Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-68537/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68537/24-96-488
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕХАНИЗАТОР № 1" 125130, Г.МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ФИО1, Д.26 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001 к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 124489, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, Г ЗЕЛЕНОГРАД, АЛЛЕЯ СОСНОВАЯ, Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 27, КОМ. 307 Б ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 773501001 о взыскании 4 473 186,53 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.10.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИЗАТОР № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1.Задолженность в размере 4 263 197,52 рублей (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей 52 коп.);

2.Сумму процентов на задолженность в размере 209 989,01 рублей (двести девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 01 коп) за период с 13.10.2023 по 27.03.2024 года;

3.Сумму процентов, рассчитанную с 28.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

29.06.2023 между сторонами заключен договор № 750 об оказании услуг строительными механизмами погрузо-разгрузочных работ на объектах ответчика, Заказчика (далее по тексту - Договор).

Согласно указанному Договору истец, ООО «МЕХАНИЗАТОР №1», оказывало услуги на объектах ответчика, Заказчика (ООО «ВЕРТИКАЛЬ»).

За период с 29.06.2023 по 29.02.2024 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую стоимость 8 216 793,59 рублей (восемь миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто три рублей 59 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД со статусом -1- акт и счет-фактура), а именно:

УПД №, дата

Сумма, рублей

1. УПД № 6100 от 30.06.2023

26400,00

2. УПД № 7034 от 20.07.2023

336000,00

3. УПД № 8043 от 23.08.2023

264000,00

4. УПД № 8084 от 31.08.2023

252000,00

5. УПД № 9008 от 25.09.2023

509999,78

6. УПД № 9045 от 30.09.2023

663998,88

7. УПД № 10013 от 12.10.2023

899598,45

8. УПД № 10027 от 24.10.2023

495599,40

9. УПД № 10066 от 31.10.2023

505999,56

10. УПД № 11004 от 13.11.2023

658999,45

11. УПД № 11032 от 23.11.2023

904999,24

12. УПД № 11059 от 30.11.2023

929599,20

13. УПД № 12015 от 14.12.2023

576399,91

14. УПД № 12052 от 25.12.2023

520800,00

15. УПД № 12092 от 31.12.2023

417600,00

16. УПД № 1014 от 23.01.2024

81600,00

17. УПД № 1058 от 31.01.2024

153199,80

18. УПД № 2007 от 14.02.2024

19999,92

ИТОГО

8 216 793,59

В соответствии с п.п. 4.2., 4.4 Договора ответчик, ООО «ВЕРТИКАЛЬ», производит предоплату согласно выставленных счетов.

В соответствии с п.4.3 стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора Исполнитель, истец, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику УПД, а Заказчик, Ответчик, в течение 7 (семи) дней, но не позднее 12-ого числа месяца рассматривает и оформляет представленные документы. В случае, если Заказчик, ответчик, в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит Исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

Истец, ООО «МЕХАНИЗАТОР №1», надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору, что подтверждается направленными и подписанными актами выполненных работ и выставленными счетами. Мотивированных отказов ответчиком заявлено не было, УПД подписаны без замечаний.

Стороны перешли на электронный обмен документами в системе ЭДО. Все отчетные документы были оформлены и подписаны в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со стороны истца, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

Со стороны ответчика, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

Действительность используемых сертификатов электронной цифровой подписи была проверена средствами оператора электронного документооборота.

Вместе с тем оказанные Истцом услуги были оплачены Ответчиком частично. Общая сумма оплаты за период с 29.06.2023 и на дату составления искового заявления составила 3 953 596,07 рублей (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 07 коп.) рублей, подтверждено копиями платежных поручений:

№ платежного поручения, дата

Сумма, рублей

1. Оплата п.п. 231 от 29.06.2023

264000,00

2. Оплата п.п. 242 от 07.07.2023

264000,00

3. Оплата п.п. 143 от 16.08.2023

240000,00

4. Оплата п.п. 330 от 11.09.2023

110400,00

5. Оплата п.п. 343 от 15.09.2023

288000,00

6. Оплата п.п. 352 от 29.09.2023

221999,78

7. Оплата п.п. 5321 от 09.11.2023

1000000,00

8. Оплата п.п. 510 от 29.12.2023

1565196,29

ИТОГО

3 953 596,07

Величина задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг определяется как разница между суммой выполнения за весь период договора и оплатой за то же период:

величина стоимости услуг, оказанных Истцом в период с 29.06.2022 по 29.02.2024г., 8 216 793,59 рублей (восемь миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто три рублей 59 коп.),

сумма частичной оплаты Ответчиком оказанных услуг с 29.06.2023 по настоящее время, равная 3 953 596,07 рублей (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 07 коп.) рублей.

Таким образом, на дату составления искового заявления, величина задолженности ООО «ВЕРТИКАЛЬ» перед ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) составляет 4 263 197,52 рублей (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей 52 коп), (8 216 793,59 рублей - 3 953 596,07 рублей = 4 263 197,52 рублей).

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 8 абзац 3: не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 10 указанного Постановления, ответчик, Должник обязан был принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, что ответчиком сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на задолженность в размере 209 989,01 рублей (двести девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 01 коп) за период с 13.10.2023 по 27.03.2024 года и суммы процентов, рассчитанную с 28.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства;

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕХАНИЗАТОР № 1" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 263 197 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 989 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 28.03.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник