Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А33-28668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года


Дело № А33-28668/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"(ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск);

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика - ООО "Промстройинвест": ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - ООО СК "Панорама": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПАНОРАМА» в срок до 30.07.2023 безвозмездно устранить выявленный недостаток выполненных работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске, а именно:

1. локальные просадки основания под отмостку и тротуары, указанные на Схеме (Приложение к акту фиксации мест просадки отмостки и примыкающего к зданию детского сада брусчатого покрытия от 31.01.2023) согласно проекту;

восстановить благоустройство (отмостку, брусчатое покрытие, асфальтобетонное покрытие) в соответствии с проектом (лист 6 «Рабочая документация» шифр 48-18-ГП).



Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2022 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" о назначении комиссионной судебной строительной технической экспертизы. Назначена комиссионная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО5, ФИО6, ФИО7 АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Определением от 09.06.2022 ходатайство экспертов акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворено, из состава экспертов, назначенных для проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, исключен эксперт ФИО8.

11.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-320-24/22 от 17.06.2022.

Определением от 14.02.2023) принят отказ от иска в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест". Производство по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск) прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между МКУ города Красноярска «УКС» (далее – заказчик, истец) и ООО «ПСИ» (ответчик 1) муниципального контракта от 20.08.2019 № Ф.2019.98 (контракт 1), ответчик 1 принял на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске.

В соответствии с условиями заключенного между МКУ города Красноярска «УКС» и ООО СК «Панорама» (ответчик 2) муниципального контракта от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 (контракт 2), ответчик 2 принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске (объект).

Согласно пункту 4.1.5 контракта 1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1.7 контракта 2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Подрядчики обязаны обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежам и, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ и нести полную ответственность за выполнение на строительной площадке требований Государственных надзорных органов (п. 4.1.7 контракта 1, п. 4.1.9 контракта 2).

Согласно пункта 7.1 контракта 1 гарантийный срок выполненных работ, оборудования и материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-11; если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункта 7.2 контракта 2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пункта 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно иску, в процессе эксплуатации объекта (МБДОУ «Детский сад № 94») были выявлены недостатка, о чем составлены акты от 18.08.2021. ответчикам установлен срок для устранения выявленных недостатков до 27.08.2021.

В ходе проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта МБДОУ № 94, выявлено, что в установленный срок недостатки не устранены, о чем составлены акты от 02.09.2021.

В адрес ответчиков направлены претензионные письма от 17.09.2021 № 3231 и № 3232 с требованием устранить недостатки.

Истцом в адрес ООО СК «Панорама» направлена претензия от 17.09.2021 №3231с требование в срок не позднее 28.09.2021устранить выявленные дефекты.

Ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика ООО «Промстройинвест», согласно которому иск ответчик не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика ООО СК «Панорама», а также дополнительные пояснения, согласно которым ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- в рамках муниципального контракта от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 ответчиком-2 выполнялись только работы по вертикальной планировке, а именно: отсыпка и уплотнение грунта, что подтверждается локально-сметным расчетом № 07-0. Качество данных работ подтверждается исполнительной документацией, переданной ответчиком-2 в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 истцу;

- спорные работы выполнялись также ответчиком ООО «Промстройинвест»;

- истцом не доказаны факт отступления ответчиком-2 от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами, так же причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика-2 и последствиями в виде недостатков, указанных в исковом заявлении;

- ссылается на недостатки проекта, послужившие основанием для возникновения выявленных истцом недостатков;

- работы по благоустройству муниципальным контрактом от 20.12.2018 №Ф.2018.628250 предусмотрены не были о ООО СК «Панорама» не выполнялись;

- требование об устранении недостатков не отраженных в заключении экспертов удовлетворению не подлежат, поскольку их наличие экспертами не установлено.

Определением от 22.04.2022 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" о назначении комиссионной судебной строительной технической экспертизы. Назначена комиссионная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО5, ФИО6, ФИО7 АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

11.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-320-24/22 от 17.06.2022.

17.08.2022 в материалы дела от ответчика ООО СК «Панорама» поступили возражения на экспертное заключение.

14.09.2022 в материалы дела поступили пояснения экспертов на возражения ООО СК «Панорама».

В судебных заседаниях 14.09.2022 и 27.12.2022 судом были заслушаны пояснения и ответы на вопросы экспертов ФИО5 и ФИО6

07.02.2023 истцом уточнены исковые требования в части заявленных требований к ООО СК «Панорама», от требований к ООО «Промстройинвест» истец отказался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что МКУ города Красноярска «УКС» и ООО СК «Панорама» заключен муниципальный контракт от 20.12.2018 № Ф.2018.628250.

Согласно пункту 1 контракта предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 договора).

Работы выполнены, указанное сторонами не оспаривается, в материалы дела представлен акт по форме КС-11 от 19.12.2019, составленный за подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.3).

В период эксплуатации объекта (МБДОУ «Детский сад № 94») были выявлены недостатки о чем составлен акт от 18.08.2021, уведомлением от 16.08.2021 №2742 ООО СК «Панорама», ООО «Промстройинвест» приглашены на обследование объекта 24.08.2021.

Актом от 02.09.2021 зафиксировано неустранение выявленных недостатков.

Таким образом, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом от 20.12.2018 № Ф.2018.628250.

Ответчиком заявлены возражения относительно требований истца.

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатков судом Определением от 22.04.2022 назначена комиссионная судебная строительная техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить характер и причины локальных просадок основания под отмостку и тротуары (строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договоров подряда и т.д.) либо эксплуатационные недостатки) на объекте «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске» (выполнение работ по работ по муниципальному контракту от 20.08.2019 № Ф.2019.98).

2. Установить характер и причины локальных разрушений и нарушений ровности отмостки в местах просадки основания (строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договоров подряда и т.д.) либо эксплуатационные недостатки) на объекте «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске» (выполнение работ по работ по муниципальному контракту от 20.08.2019 № Ф.2019.98).

3. Установить характер и причины локальных разрушений и нарушений ровности тротуара из брусчатого камня в местах просадок основания (строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий договоров подряда и т.д.) либо эксплуатационные недостатки) на объекте «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске» (выполнение работ по работ по муниципальному контракту от 20.08.2019 № Ф.2019.98).

4. В случае если причиной локальных просадок основания под отмостку и тротуары являются строительные недостатки, установить, кем допущено некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» или обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест».

5. В случае если причиной локальных разрушений и нарушений ровности отмостки в местах просадки основания являются строительные недостатки, установить, кем допущено некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» или обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест».

6. В случае если причиной локальных разрушений и нарушений ровности тротуара из брусчатого камня в местах просадок основания являются строительные недостатки, установить, кем допущено некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» или обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест».

7. Выполнены ли работы по водоотводу сточных вод в соответствии с проектом к муниципальному контракту от 20.08.2019 № Ф.2019.98 и соответствует ли проект муниципальному контракту.

11.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-320-24/22 от 17.06.2022.

Согласно заключению экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос 1.

Причинами локальных просадок основания под отмостку и тротуары на объекте «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске», являются строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации), допущенные при выполнении ООО СК «Панорама» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.628250 от 20.12.2018 г.

Ответ на вопрос 2.

Причинами локальных разрушений и нарушений ровности отмостки в местах просадки основания на объекте «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске», являются строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации), допущенные при выполнении ООО СК «Панорама» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.628250 от 20.12.2018 г.

Ответ на вопрос 3.

Причинами локальных разрушений и нарушений ровности тротуара из брусчатого камня в местах просадок основания на объекте «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске», являются строительные недостатки (нарушение строительных норм и правил, проектной документации), допущенные при выполнении ООО СК «Панорама» работ по муниципальному контракту № ф.2018.628250 от 20.12.2018 г.

Ответ на вопрос 4.

Некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250, ставших причиной локальных просадок основания под отмостку и тротуары, допущено обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА». Выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» не предусмотрено.

Ответ на вопрос 5.

Некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250, ставших причиной локальных разрушений и нарушений ровности отмостки в местах просадки основания, допущено обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА». Выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» не предусмотрено.

Ответ на вопрос 6.

Некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250, ставших причиной локальных разрушений и нарушений ровности тротуара из брусчатого камня в местах просадок основания, допущено обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА». Выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» не предусмотрено.

Ответ на вопрос 7.

Работы по водоотводу сточных вод выполнены с отступлением от проекта к муниципальному контракту от 20.08.2019 № Ф.2019.98, при этом допущенные отступления не оказывают влияния на выявленные локальные просадки основания под отмостку и тротуары.

Проект не соответствует муниципальному контракту. В ЛСР 07-02 не в полном объеме включены работы по устройству водоотводных лотков выполняемых в покрытиях отмостки и тротуаров (5 м вместо 27,2 м), а также в ЛСР не предусмотрено устройство водоотводного лотка для отвода воды с проезжей части за территорию детского сада.

Ответчиком заявлены возражения на экспертное заключение.

14.09.2022 в материалы дела поступили пояснения экспертов на возражение ООО СК «Панорама», согласно которым экспертами даны исчерпывающие пояснения по вопросам и замечаниям ответчика:

- по п. 1 (стр. 1-3 возражений):

Водоотвод с крыши крыльца расположенного между осями 3-4/М-П (возле которого выполнялось вскрытие Bel), выполнен в соответствии с проектной документацией. Согласно проектной документации в границах территории детского сада предусмотрена открытая система отвода ливневых стоков: по спланированной поверхности газонов, площадок, тротуаров с последующим спуском на прилегающие проезжие части и с проезжей части за территорию детского сада.

По результатам осмотра отмостки и тротуаров на объекте «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске», выполненного при проведении экспертизы, были выявлены просадки их конструкций, локализованные по периметру здания, при этом просадки расположены по периметру здания в не зависимости от мест нахождения выпусков труб ливневой канализации и водосточных лотков с кровель крылец. Большие величины просадок отмечены в местах наибольших величин глубины обратной засыпки пазух котлована и толщи насыпи.

В месте вскрытия Bel отмечена зазор величиной 120 мм между грунтом обратной засыпки котлована и бетонной подготовкой площадки входа № 6, которая находится под кровлей и под которую исключено интенсивное попадание атмосферных вод в процессе эксплуатации.

В месте вскрытия Вс5, выполнена бетонная отмостка предназначенная для отвода атмосферных вод от здания, при этом, под отмосткой отмечена осадка грунта обратной засыпки и грунта насыпи с образованием зазора до 150 мм между плитой отмостки и основанием.

В местах вскрытий ВсЗ и Вс4 также зафиксирована осадка конструкций отмостки (Вс4) и тротуара (ВсЗ) относительно конструкций здания на величину до 90 мм, при этом в указанных местах отсутствуют источники систематического замачивания в виде выпусков труб ливневой канализации или иных водостоков.

Таким образом, экспертами не установлено наличие причинно-следственной связи с местами расположения водостоков с крыш крылец и выпусков труб ливневой канализации с местами локализации просадок отмостки и тротуаров.

В возражениях ООО СК «Панорама» указано, что изменение проекта устройства тротуара в месте вскрытия №1 приводит к доступу воды к основанию на которое уложена брусчатка. Действительно, в проектной и рабочей стадиях документации имеются разночтения. В рабочей документации изменено расположение типов тротуаров вокруг здания. Из конструкции тротуаров не попадающих в зону отмостки исключен подстилающий слой из бетона, что не противоречит нормативно-техническим требованиям. В местах где функции тротуаров и отмостки совмещены применен тип покрытия 3 (скрытая отмостка).

В месте вскрытия Bel, отмечен зазор величиной 120 мм между грунтом обратной засыпки котлована и бетонной подготовкой площадки входа № 6. Ввиду того что под площадкой входа отсутствует конструктивная возможность замачивания грунтов, выявленный зазор свидетельствует о том, что после завершения строительно-монтажных работ, в процессе эксплуатации здания, произошло самоуплотнение грунта обратной засыпки пазух котлована и грунта насыпи в отсутсвии воздействия внешних факторов, из чего сделан вывод о недостаточном уплотнении грунта в обратной засыпке и в насыпи.

Для предотвращения самоуплотнения грунтов насыпи обратной засыпки пазух котлована в процессе эксплуатации здания, проектной документацией предусмотрено отсыпку грунтов выполнять с их послойным уплотнением до заданных характеристик, о чем указано в заключении на стр. 9-10. Выявленные просадки отмостки и тротуаров, распространенные по периметру здания детского сада, не имеющие причинно-следственной связи с местами расположения водостоков с крыш крылец и выпусков труб ливневой канализации, указывают на протекающие процессы самоуплотнения грунта обратной засыпки и насыпи, в результате их недостаточного уплотнения при выполнении засыпки пазух и устройству насыпи.

- по п. 2 (стр. 3-5 возражений):

Возражения изложенные в п. 2 сведены к тезису что причиной просадки тротуара в месте вскрытия № 2 является воздействие воды.

Как указано при пояснениях по п. 1, выявленные просадки отмостки и тротуаров, распространенные по периметру здания детского сада, не имеют причинно-следственной связи с местами расположения водостоков с крыш крылец и выпусков труб ливневой канализации и указывают на протекающие процессы самоуплотнения грунта обратной засыпки и насыпи в результате их недостаточного уплотнения при выполнении засыпки пазух и устройству насыпи.

При проведении экспертизы было зафиксировано, что возле крыльца главного входа в процессе эксплуатации здания производился ремонт брусчатого покрытия с отсыпкой грунта в провалы и восстановлением покрытия из брусчатки, о чем указано на стр. 12 Заключения.

Для предотвращения самоуплотнения грунтов насыпи и обратной засыпки пазух котлована, проектной документацией предусмотрено выполнять отсыпку грунтов с их послойным уплотнением. Выполнение таких работ исключает возможность осадки грунтов в процессе эксплуатации. Таким образом, наличие контруклона поверхности тротуара на данном участке и застой воды является не причиной, а следствием просадки грунтов в основании.

Застой воды вытекающей из трубы ливневой канализации в зоне вскрытия №2 происходит в результате отсутствия уклона поверхности в сторону проезжей части. Поверхностное замачивание конструкций покрытия не является причиной просадки грунтов с основании покрытия, о чем сделаны выводы в Заключении.

Также в возражениях ООО СК «Панорама» указано, что «в месте вскрытия № 2 заказчиком принято измененное по сравнению с первоначальным проектом решение об устройстве выпуска дождевой канализации без внесения изменений в устройство тротуара (в части применения гидроизоляционных материалов при устройстве тротуара). Действительно, в проектной и рабочей стадиях документации имеются разночтения в части устройства мест и количества выпусков ливневой канализации . В рабочей документации изменено расположение выпусков ливневой канализации и вместо одного выпуска предусмотрено четыре. При этом доводы 000 СК «Панорама» относительно конструкции тротуара являются не точными, поскольку и в проектной и в рабочей документации тротуар в месте расположения выпуска ливневой канализации у главного входа (место вскрытия Вс2) принят по типу 3, выполняемого из брусчатки по бетонному подстилающему слою, выполняющему функцию скрытой отмостки. Таким образом, конструктивными решениями изложенными в разделе рабочей документации, предусмотрен отвод воды от места выпуска ливневой канализации, расположенного возле главного входа.

- по п. 3 (стр. 5-6 возражений):

Эксперты не участвовали при вскрытии проведенном 12.08.2022 и не ознакомлены с его результатами. Проводимые при экспертизе исследования и выполняемые в их составе вскрытия покрытий были нацелены на ответы поставленные судом, а именно установление характера и причин локальных просадок основания под отмостку и тротуары, а также локальных разрушений и нарушений ровности тротуара из брусчатого камня в местах просадок основания.

- по п. 4 (стр. 6 возражений):

В возражениях ООО СК «Панорама» дана неверная трактовка результатов проведенных исследований.

Как указано в Заключении на стр. 15, на участках вскрытий ВсЗ и Вс4 зафиксирована осадка конструкций отмостки (Вс4) и тротуара (ВсЗ) относительно конструкций здания на величину до 90 мм. В результатах исследований на стр. 12 описаны результаты вскрытий, которые выполнены до грунтов основания. В пределах глубины выполненных вскрытий, недостатков строительных работ, которые могли привести к осадкам на отмеченные величины, не выявлено.

Таким образом, исходя из положения, что в пределах исследуемых конструкций отмостки и тротуара недостатков строительных работ, которые могли привести к осадкам на отмеченные величины (до 90 мм), не выявлено, сделан вывод, что причиной выявленных осадок является самоуплотнение грунта обратной засыпки и насыпи из-за их недостаточного уплотнения при выполнении работ по засыпке пазух и устройству насыпи.

- по п. 5 (стр. 6-7 возражений):

Действительно, в проектной и рабочей стадиях документации имеются разночтения в части устройства мест и количества выпусков ливневой канализации. В рабочей документации изменено расположение выпусков ливневой канализации и вместо одного выпуска предусмотрено четыре.

При этом доводы ООО СК «Панорама» относительно конструкции тротуара являются не точными, поскольку и в проектной и в рабочей документации в месте вскрытия №5 предусмотрен не был. В проектной документации была предусмотрена бетонная отмостка доходящая до вент.камеры и газон, в рабочей документации, при добавлении водоотводного лотка, отмостка добавлена по контуру вент.камеры и в толще отмостки проложен водоотводной лоток.

Таким образом, конструктивными решениями изложенными в разделе рабочей документации, предусмотрен отвод воды от места выпуска ливневой канализации.

Выявленный в месте вскрытия Вс5 зазор до 150 мм между плитой отмостки и основанием свидетельствует об осадке грунтов основания.

- по общему замечанию (стр. 7 возражений):

В соответствии с требованиями п. 7.27 СП 45.13330.2017, работы по контролю качества уплотнения грунтов выполняются в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок.

По прошествии времени, с учетом видоизменения объекта и прошедших деформаций грунтового основания, выявленных при проведении экспертизы, сделать вывод о параметрах уплотнения грунта на момент проведения строительных работ не представляется возможным.

При этом, как указано в экспертизе на стр. 15 Заключения, документы, подтверждающие достижение проектных характеристик грунтов при их уплотнении в насыпи и обратных засыпках, а также выполнение иных работ по контролю качества работ по уплотнению грунтов, предусмотренных п. 7.27 СП 45.13330.2017, в материалы дела не предоставлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

По результатам проведенной экспертизы экспертами, таким образом, установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и строительными недостатками (нарушение строительных норм и правил, проектной документации), допущенными при выполнении ООО СК «Панорама» работ по контракту. Некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250, ставших причиной локальных разрушений и нарушений ровности отмостки в местах просадки основания, допущено обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА».

В судебных заседаниях 14.09.2022 и 27.12.2022 экспертами акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО5 и ФИО6 даны устные пояснения на вопросы сторон, в частности экспертами указано, что объект возведен в соответствии с рабочей документацией, типы покрытий соответствуют нормативной документации, положение водосливных труб, лотков, внешняя нагрузку не повлияло на возникновение дефектов, осадка грунта обусловлена невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ по уплотнению грунта, дефекты от скорости осадков не зависят. Эксперты пояснили, что недостатки, которые обнаружены при проведении экспертизы на спорном объекте возникли по причине некачественно выполненной работы со стороны ООО СК «Панорама».

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом, согласно уточнению от 07.02.2023, дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО СК «Панорама» принятых на себя в рамках муниципального контракта обязанностей. При этом экспертами причинно-следственной связи между выполненными работами ООО «Промстройинвест» и выявленными недостатками не обнаружены.

Доводы ответчика о недоказанности факта отступления ответчиком от строительных норм и правил, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и недостатками, таким образом, противоречат материалам дела и экспертному заключению, надлежащим образом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Поскольку указанные недостатки возникли в течение гарантийного периода и в результате ненадлежащего выполнения ООО СК «Панорама» работ в рамках муниципального контракта от 20.12.2018 № Ф.2018.628250, обязанность по устранению указанных недостатков подлежит отнесению на ответчика - ООО СК «Панорама».

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд, с учетом положений пунктов 7.2,7.3 муниципального контракта от 20.12.2018 № Ф.2018.628250, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в редакции уточнения от 07.02.2023 в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ООО СК «Панорама» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» понесены расходы по внесению на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 90 000 руб.

С учетом того, что производство в отношении ООО «Промстройинвест» прекращено по заявлению истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ООО СК «Панорама», расходы ООО «Промстройинвест» по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО СК «Панорама» в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в срок до 30.07.2023 безвозмездно устранить выявленный недостаток выполненных работ по муниципальному контракту от 20.12.2018 № Ф.2018.628250 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске, а именно: локальные просадки основания под отмостку и тротуары, указанные на Схеме (Приложение к акту фиксации мест просадки и примыкающего к зданию детского сада брусчатого покрытия от 31.01.2023) согласно проекту; восстановить благоустройство (отмостку, брусчатое покрытие, асфальтобетонное покрытие) в соответствии с проектом (лист 6 «Рабочая документация» шифр 48-18-ГП).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск) 90 000 руб. расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская