Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А66-8286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2023 года

Дело №

А66-8286/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» ФИО1 (доверенность от 22.05.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 16.05.2022 № 06-700),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-8286/2021,


у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «ВИТА Групп», адрес: 170023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 07.12.2020 № 6323 в части доначисления 2 277 271 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость и 2 530 301 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций, начисления 1 757 760 руб. 32 коп. пеней и 63 257 руб. 53 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В июле 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Инспекции 125 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Впоследствии Общество увеличило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и заявило к взысканию с налогового органа 179 655 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 170 800 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 24.10.2022 изменено, с налогового органа в пользу Общества взыскано 56 430 руб. судебных расходов; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 25.01.2023 в части взыскания с налогового органа 56 430 руб. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает чрезмерной и неразумной сумму судебных расходов, взысканных апелляционным судом, утверждая о документальной неподтвержденности Обществом судебных расходов и их экономической нецелесообразности. Инспекция указывает на неправомерное взыскание в составе транспортных расходов по кассовому чеку от 08.09.2022 № 99 оплаты за расширенный уровень подписки Яндекс в сумме 83 руб., которые не связаны с рассмотрением дела в суде. При этом налоговый орган полагает, что этот кассовый чек не позволяет идентифицировать маршрут поездки и лицо, которому оказана услуга такси, считает, что использование такси не является разумным и обоснованным. По мнению Инспекции, Обществом не доказана разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что в рамках иных судебных дел судебные расходы определены судами в пределах 40 000 руб. и 25 000 руб., о привлеченном Обществом представителе отсутствует информация в сети Интернет, что свидетельствует об отсутствии у привлеченного лица опыта правоприменительной практики в сфере налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в оспоренной налоговом органе части законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 25.01.2023 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы настаивает на необоснованности мотивов, по которым суд апелляционной инстанции уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя с 165 000 руб. до 50 000 руб., утверждает, что объем проделанной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, вопреки выводам апелляционного суда, свидетельствуют о разумности и обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов. Также Общество полагает, что размер транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда округа 08.09.2022 составляет 5800 руб., а не 5600 руб., как определил суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании стоимости услуг по проезду в такси 09.09.2022 и стоимости проживания представителя в гостинице в период с 08.09.2022 по 09.09.2022. Податель жалобы считает, что расходы на оплату такси и гостиницы связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в Санкт-Петербурге представитель постоянно не проживает. Для удобства и сокращения времени в пути представителем было выбрано такси, что не выходит за рамки обычного делового оборота, гостиница была забронирована представителем заранее по причине возможной задержки судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление апелляционного суда в оспоренной Обществом части законным и обоснованным, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Общество заявило требование о взыскании с налогового органа 179 655 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая сумма понесенных Обществом судебных издержек включает в себя: 165 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020; 5800 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании, а также 2645 руб. стоимости услуг такси и 6210 руб. стоимости проживания в гостинице, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 14.12.2020, дополнительное соглашение от 01.09.2022, акты выполненных работ (оказанных услуг), проездные документы (маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту: Москва - Санкт-Петербург и обратно, квитанции за перевозку на такси), платежные поручения, счет за проживание в гостинице, кассовые чеки.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично. Суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб., в том числе связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с налогового органа 5800 руб. транспортных расходов на приобретение авиабилетов. Однако суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости проезда представителя на такси и стоимости проживания в гостинице.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов до 56 430 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителем Общества услугам при рассмотрении настоящего дела являются 50 000 руб. понесенных судебных издержек. Относительно судебных расходов на оплату авиабилетов, такси и проживания в гостинице, понесенных в связи с обеспечением представления интересов Общества в суде кассационной инстанции, суд признал документально подтвержденными и обоснованными 6430 руб. транспортных расходов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020. По условиям договора исполнитель обязался: подготовить в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции; подготовить заявление о признании недействительным решения налогового органа, принять участие в его рассмотрении в суде первой инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы по делу (пояснения, возражения, отзывы, ходатайства и т.п.); при необходимости подготовить апелляционные и кассационные жалобы или отзыв на такие жалобы, принять участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в его рассмотрении судом. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет: подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – 20 000 руб.; подготовка заявления в суд – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка процессуальных документов – 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая подготовку документов; подготовка апелляционной жалобы или отзыва – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.; подготовка кассационной жалобы или отзыва – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2022 заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю расходы по оплате транспортных услуг и проживания, связанных с представлением интересов Общества по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции в Арбитражном суде Северо-Западного округа, на основании документов, подтверждающих произведенные исполнителем расходы.

Из представленных Обществом актов приемки юридических услуг от 22.07.2022, от 09.09.2022 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- стоимостью 20 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

- стоимостью 70 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка заявления, участие в 5 судебных заседаниях;

- стоимостью 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва, участие в 1 судебном заседании;

- стоимостью 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- стоимостью 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва, участие в 1 судебном заседании.

В общей заявленной к распределению сумме судебных расходов Обществом указано также 10 000 руб. на представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.10.2022 № 1102.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав поименованные в актах услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФИО1, в размере 50 000 руб.

Приведенные Инспекцией и Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суд апелляционной инстанции объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

Признавая расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными, суд апелляционной инстанции учел, что представитель Общества ФИО1 при рассмотрении спора по существу фактически принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (6-13.10.2021, 10-17.11.2021, 14.01.2022), 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в суде первой инстанции 17.11.2021 (после перерыва) и 14.01.2022 ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, системы веб-конференции. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 принимал участие после перерыва 12-17.10.2022 посредством системы веб-конференции. В судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2021, 06-13.10.2021, 10-17.10.2021, 14.01.2022 и в судебном заседании апелляционного суда 27.04.2022 Общество обеспечило явку иных представителей, в том числе ФИО3 посредством участия в онлайн-заседании и системы веб-конференции (02.08.2021, 06-13.10.2021, 10-17.10.2021, 14.01.2022), ФИО4 (17.11.2021). Также суд апелляционной инстанции установил, что представителем ФИО1 осуществлена подготовка документов в суды, в том числе искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Однако текст заявления составлен с учетом апелляционной жалобы, подготовленной этим же представителем, а отзывы по своему содержанию аналогичны; ходатайства (о приобщении материалов, возражения на отзыв налогового органа, письменные пояснения) нельзя признать сложными процессуальными документам, а значит, подготовка процессуальных документов не может быть связана со значительными трудозатратами.

Исходя их длительности рассмотрения дела, предмета спора, объема и содержания подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качества оказанных услуг, времени, необходимого квалифицированному представителю для подготовки процессуальных документов, их необходимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, фактического объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил ее размер до 50 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов, равно как и доводы Инспекции о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы Общества и Инспекции фактически свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Обжалуемое постановление соответствуют постановлению № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, вопреки утверждениям Общества и налогового органа, является мотивированным, обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Как следует из материалов дела, в заявленную Обществом сумму расходов на оплату проезда (14 655 руб.) включены: расходы на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на общую сумму 5800 руб.; расходы на услуги такси на сумму 2645 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 6210 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела маршрутную квитанцию электронного билета от 07.09.2022 № 5552107630772 и кассовый чек от 07.09.2022 № 1309 на сумму 5600 руб., апелляционный суд обоснованно указал, что расходы представителя Общества на приобретение авиабилетов с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными на сумму 5600 руб., в связи с чем подлежат отнесению на Инспекцию.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что представителем был произведен обмен первоначально приобретенных авиабилетов, поэтому стоимость проезда составляет 5800 руб., выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив, что скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение позволяет установить, что поездка 08.09.2022 по маршруту: терминал Пулково-1 – Арбитражный суд Северо-Западного округа, действительно состоялась, кассовый чек от 08.09.2022 подтверждает расходы на оплату такси, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения представителем Общества транспортных расходов в сумме 830 руб., которые возмещены заявителем по платежному поручению от 30.09.2022 № 1026.

Суждения Инспекции о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси (в том числе с учетом 83 руб.) судом округа отклоняется. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель ФИО1 воспользовался 08.09.2022 услугами такси, произвел их оплату в сумме 830 руб., стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие обязанности у налогового органа компенсировать данные расходы Общества, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Заявленные Обществом расходы на проживание в гостинице ФИО1 в период с 08.09.2022 по 09.09.2022 не подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Проверив с позиции статей 67, 68 АПК РФ предъявленную к взысканию сумму расходов на проживание представителя, подтвержденную счетом от 08.09.2022 № 1573501/1 и кассовым чеком от 09.09.2022 № 81, суды сочли их не относимыми к делу доказательствами несения расходов ввиду несовпадения периода проживания представителя в гостиничном номере с датой проведения судебного заседания суда кассационной инстанции. Суды приняли во внимание, что судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 08.09.2022 в 14 часов 00 минут, в то время как в гостиничный номер представитель заселился 08.09.2022 в 17 часов 15 минут, а выехал 09.09.2022 в 15 часов 18 минут.

Аргументы Общества о том, что представитель проживает в Москве, выезжал для участия в судебном заседании 08.09.2022 рано утром, ему не было известно, во время ли закончится судебное заседание, поэтому заранее забронировал гостиницу, не принимаются судом кассационной инстанции.

Применительно к расходам на оплату проживания представителей суды пришли к правомерному выводу, что с учетом даты и времени судебного заседания суда округа (08.09.2022 в 14 часов 00 минут) и доступности транспортного сообщения между Москвой и Санкт-Петербургом, предъявленные к взысканию расходы в сумме 6210 руб. не отвечают критерию разумности.

Исключая из судебных расходов, подлежащих возмещению за счет налогового органа, стоимость проезда на такси 09.09.2022 по маршруту: Дворцовая площадь, 2 - Пулково, в сумме 803 руб., и стоимость проезда на такси 09.09.2022 по маршруту: Шереметьево – Москва, бул. Матроса Железняка, в сумме 1008 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию транспортные расходы не соответствует критерию обоснованности, разумности, не связаны с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание время выезда представителя из гостиницы, наличие у него значительного времени для прибытия на рейс, интенсивность движения общественного транспорта и исходил из недоказанности Обществом обоснованности способа передвижения на легковом такси.

Утверждение Общества относительно разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, которые обусловлены фактом участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Все доводы Инспекции и Общества, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, не может быть признано в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка Инспекции в подтверждение своих доводов на судебные акты по иным делам № 66-6602/2016, А66-9893/2015, А66-18289/2017 не принимается кассационным судом, поскольку перечисленные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление № 1, и исходили из конкретных обстоятельств данного спора,

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-8286/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


С.В. Лущаев


С.В. Соколова