Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А57-33377/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33377/2023
г. Саратов
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 17.10.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Rovip Entertainment Corporation

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-33377/2023

по заявлению Rovip Entertainment Corporation

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (412600, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (10012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (Саратовская область, с. Балтай), отдел судебных приставов по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412600, <...>)

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения прав, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Rovip Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО1 в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных по исполнительному производству № 140018/23/64006-ИП (исполнительный лист ФС № 039460427) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО1 распределить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 140018/23/64006-ИП (исполнительный лист ФС № 039460427) на расчетный счет представителя взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2, отдел судебных приставов по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Rovip Entertainment Corporation не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 по делу № А57-6280/2022 с ФИО2

Александровны в пользу Rovio Entertainment Corporation, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, расходы по приобретению товара, судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 27.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039460427.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО1 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 140018/23/64006-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation задолженности в размере 47 557 руб., в рамках которого совершались действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А57-6280/2023 (л.д. 26).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ИП ФИО3 в АО «Банк «Агророс» г. Саратов (л.д. 19).

На депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель отказал представителю взыскателя в перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, сославшись на отсутствие у взыскателя счета, открытого в российской кредитной организации (ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не перечислении денежных средств должника, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов на реквизиты представителя взыскателя по доверенности - ИП ФИО3, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства является незаконным, Rovio Entertainment Corporation обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя,

а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона N 229- ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя по доверенности - ИП ФИО3 в АО «Банк «Агророс» г. Саратов.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя (Rovio Entertainment Corporation), открытого в российской кредитной организации, судебный пристав-исполнитель обоснованно не перечислил денежные средства по исполнительному производству на счет представителя взыскателя. Незаконное бездействие в данном случае отсутствует.

Данные выводы соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024 по делу N А49-6481/2023 Арбитражного суда Пензенской области.

Какие-либо новые обстоятельства по результатам повторной оценки доказательств, апелляционным судом не установлены, подлежащие применению с учетом данной позиции положения статей 30, 31, 57 Закона N 229-ФЗ истолкованы и применены судом первой инстанции верно.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы изменения, внесенные в положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что внесенные изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменяли и не ограничивали перечень полномочий представителя, в том числе полномочия представителя на получение денежных средств на банковский счет, открытый в российской кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов "его" банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона N 624-ФЗ.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.06.2024 N 1560-О), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 N 309- ЭС24-2858, от 08.08.2024 N 309-ЭС24-3074).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в выданной представителю - ИП ФИО3, доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Вместе с тем, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Кроме того взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и

обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-33377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина