Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А42-9471/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9471/2017
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20326/2022) администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2022

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А42-9471/2017,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

3-е лицо: администрация Кольского района Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, площадью 98,4 кв.м. с назначением «культурнопросветительная», расположенное в многоквартирном доме по улице Полярная, дом 3 в посёлке городского типа Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, за период март 2015 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - май 2016 года, август 2016 - май 2017 года в сумме 191 948,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6758 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 19.02.2018 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены.

17.04.2018 Арбитражным судом Мурманской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012999551.

31.03.2022 АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А42-9471/2017 на взыскание с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации в пользу АО «МЭС» задолженности в сумме 191 948,65 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6758 руб.

Определением суда от 10.05.2022 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что доказательств получения Администрацией исполнительного документа и доказательств утраты в материалы дела не представлено.

12.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн судом отклонено как поданное с нарушением установленного срока (менее, чем за три дня до заседания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из части 2 статьи 323 АПК РФ следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный лист ФС № 012999551, выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9471/2017, направлен АО «МЭС» заявлением от 29.05.2018 № 1-28-20/9599 о предъявлении исполнительного листа для исполнения в Управление финансов Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Письмом от 09.06.2018 № 846-НВ Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области возвратило АО «МЭС» исполнительный лист серии ФС № 012999551 без исполнения со ссылкой на пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ).

25.07.2018 АО «МЭС» в соответствии со статьями 242.1, 242.5 БК РФ направило исполнительный лист для исполнения в отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, в свою очередь, возвратило АО «МЭС» исполнительный лист серии ФС 8 № 012999551, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для организации исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-9471/2017 взыскателю необходимо направить документы для исполнения в финансовый орган муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Мурманской области.

21.09.2018 АО «МЭС» повторно направило исполнительный лист серии ФС № 012999551 для исполнения в Управление финансов Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

На заявление АО «МЭС» о предъявлении исполнительного листа Администрация городского поселения Кильдинстрой письмом от 18.03.2019 № 467-АС сообщило, что Управления финансов Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, как финансового органа муниципального образования, не существует, предложило оформить заявление должным образом с учётом требований законодательства Российской Федерации.

25.04.2019 АО «МЭС» направило Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области заявление о предъявлении оригинала исполнительного листа серии ФС № 012999551 (от 22.04.2019 № 1-28-20/8157), адресованное Управлению финансов Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

10.02.2022 АО «МЭС» в адрес главы городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ФИО2 направило письмо с требованием произвести оплату долга по исполнительным листам, в том числе по исполнительному документу серии ФС № 01299955.

11.03.2022 Администрация городского поселения Кильдинстрой направило АО «МЭС» ответ, в котором сообщила, что работа по погашению задолженности в 2022 году организована, кассовые выплаты будут производиться в кратчайшие сроки при поступлении межбюджетных трансфертов, повторно указывая, что в Администрации отсутствует «Управление финансов администрации городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области» - в соответствии с главой 24.1 БК РФ исполнительные документы направляются в финансовый орган муниципального образования, определённый Решением о бюджете городского поселения Кильдинстрой на соответствующий период, Администрацию городского поселения Кильдинстрой.

15.03.2022 АО «МЭС» в адрес Главы городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ФИО2 направило письмо № 51/150322 с просьбой сообщить о месте нахождения исполнительного документа серии ФС № 012999551 и сроках его исполнения.

На обращение АО «МЭС» от 15.03.2022 Администрация городского поселения Кильдинстрой сообщило, что исполнительный лист серии ФС № 012999551 в адрес Администрации не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и выдал дубликат исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «МЭС» неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению, в частности, 25.04.2019 в пределах установленного законом срока.

Суд верно пришел к выводу, что имело место прерывания срока предъявления исполнительного документа и на момент обращения АО «МЭС» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа не истёк.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.04.2019 № 205 АО «МЭС» в адрес Администрации посредством почтовой связи направлен исполнительный лист серии ФС № 012999551 для принудительного исполнения судебного акта. Исполнительный лист направлен по адресу: улица Советская, дом 4, посёлок городского типа Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская область, 184367, что соответствует адресу регистрации должника (почтовое отправление № 183035 33 01269 4).

Согласно сведениям, размещённым на сайте Почты России «Отслеживание», отправление с данным почтовым идентификатором получено адресатом 30.04.2019.

При этом оснований полагать, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 183035 33 01269 4 не содержало такие документы вложения, как заявление о предъявлении исполнительного листа от 22.04.2019 № 1-28-20/8157 и оригинал исполнительного листа серии ФС № 012999551, не имеется.

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции за период с 29.04.2019 по 06.05.2019 Администрацией получено заявление о предъявлении исполнительного листа от 22.04.2019 № 1-28-20/8147 и оригинал исполнительного листа серии ФС № 026918367, указанный, в том числе в списке внутренних почтовых отправлений от 25.04.2019 № 205.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт утраты исполнительного листа и, приняв во внимание, что доказательств исполнения в полном объеме судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах препятствия для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2022 по делу № А42-9471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина