Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-25497/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25497/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20614/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-25497/2024(судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арск»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис»,

3-е лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг,

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков по договору № АЛК 216799/02-22 от 13.10.2022 в размере 47 246 руб. 80 коп., суммы убытков по договору № АЛК 216799/01-22 от 13.10.2022 в размере 47 246 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом 24.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель истца направил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль» (лизингополучатель) (на основании решения единственного участника общества № 2 от 13.09.2023 наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Арск», ГРН 2239100277722 от 21.09.2023) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 13.10.2022 заключен договор лизинга № АЛ 216799/02-22 (далее – договор 1).

На основании договора 1 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.10.2022 заключен договор купли-продажи № АЛК 216799/02-22, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации, товаром по указанному договору является специализированный автомобиль - самосвал MAN TGS, VIN: <***>.

При этом в процессе эксплуатации автотранспортных средств были выявлены следующие недостатки: неисправности выраженные в разрушении оси крепления кузова на три части и выхода из строя левого переднего амортизатора и модуля управления. Выявленные дефекты зафиксированы в акте дефекта от 10.04.2023.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 13.10.2022 заключен договор лизинга № АЛ 216799/01-22 (далее –договор 2).

На основании указанного договора 2 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.10.2022 заключен договор купли-продажи № АЛК 216799/01-22, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации товаром по указанному договору является специализированный автомобиль - самосвал MAN TGS, VIN: <***>.

При этом в процессе эксплуатации автотранспортных средств были выявлены следующие недостатки: MAN TGS VIN: <***> (договор 2) - выявлены неисправности выраженные в разрушении оси крепления кузова и выхода из строя левого переднего амортизатора. Выявленные дефекты зафиксированы в актах дефекта от 30.03.2023 и 03.04.2023.

Исходя из условий указанных договоров купли-продажи, продавец поставлен в известность о том, что указанные договоры заключены с целью передачи имущества покупателем в финансовую аренду по определенным договорам лизинга.

Пунктом 1.4.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

Согласно приложениям № 1 к договорам гарантия качества товара предоставляется сроком на 12 месяцев без ограничения по пробегу.

Согласно пункту 3.5 договоров продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Лизингополучателем в адрес продавца 04.03.2023 и 19.04.2023 были направлены письма о предоставлении продавцом разрешения на самостоятельную замену лизингополучателем запасных частей транспортного средства: специализированного автомобиля - самосвала MAN TGS, VIN: <***> с последующим возмещением продавцом понесенных расходов.

Лизингополучателем в адрес продавца 19.04.2023 было направлено письмо о предоставлении продавцом разрешения на самостоятельную замену лизингополучателем запасных частей транспортного средства: специализированного автомобиля - самосвала MAN TGS, VIN: <***> с последующим возмещением продавцом понесенных расходов.

Ввиду отсутствия ответа на указанные письма, и с учетом того, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, и использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, с целью избежание простоя техники и нанесения этим убытков, лизингополучателем за собственный счет был произведен ремонт автомобилей в том числе осуществлена замена вышедших из строя узлов и деталей (устранение недостатков товара).

При этом причина неисправностей не является эксплуатационной и не связана с виновными действиями истца, согласно условиям договора товар является новым и ранее не находился в эксплуатации, недостатки товара выявились в течении гарантийного срока.

Вследствие недостатков поставленного товара лизингополучателем были понесены убытки по договору 1 - 47 246 руб. 8 коп., по договору 2 - 47 246 руб. 8 коп., состоящие из расходов на приобретение и замену комплектующих частей автотранспортных средств, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями, а также затраты, связанные с оплатой труда соответствующих специалистов Общества.

Лизингополучателем 29.06.2023 в адрес продавца были направлены претензии (исх. № 114 и № 610) с предложением возместить потраченные лизингополучателем денежные средства. Также в адрес ответчика были направлены счета на оплату, в которых указаны стоимость работ и запчастей на три автомобиля МАН. До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ условием предъявления продавцу требования о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара является обнаружение в товаре недостатков.

В процессе эксплуатации автотранспортных средств были выявлены следующие недостатки: неисправности выраженные в разрушении оси крепления кузова на три части и выхода из строя левого переднего амортизатора и модуля управления. Выявленные дефекты зафиксированы в акте дефекта от 10.04.2023. В процессе эксплуатации автотранспортных средств были выявлены следующие недостатки: MAN TGS VIN: <***> (договор 2) - выявлены неисправности выраженные в разрушении оси крепления кузова и выхода из строя левого переднего амортизатора. Выявленные дефекты зафиксированы в актах дефекта от 30.03.2023 и 03.04.2023.

Лизингополучателем в адрес продавца были направлены письма о предоставлении продавцом разрешения на самостоятельную замену лизингополучателем запасных частей транспортных средств, с последующим возмещением продавцом понесенных расходов.

Ввиду отсутствия ответа на указанные письма, и с учетом того, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, и использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, с целью избежание простоя техники и нанесения этим убытков, лизингополучателем за собственный счет был произведен ремонт автомобилей в том числе осуществлена замена вышедших из строя узлов и деталей (устранение недостатков товара).

При этом причина неисправностей не является эксплуатационной и не связана с виновными действиями истца, согласно условиям договора товар является новым и ранее не находился в эксплуатации, недостатки товара выявились в течении гарантийного срока.

Учитывая изложенное,  доводы жалобы о нарушении истцом установленного порядка обращения за устранением недостатков товара, необоснованны.

Относительно обоснованности размера заявленных истцом убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Выявленные недостатки были устранены истцом своими силами, в связи с этим размер убытков заявлен исходя из понесенных затрат. Счета на оплату направлялись ответчику.

При этом ответчик не заявил обоснованных возражений относительно размера убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на оплату, произведенную в рамках программы лояльности, сумму 43 750 руб., утверждая, что оплатил стоимость амортизатора.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как истцом у ответчика были куплены три транспортных средства, у каждого из которых выявлены идентичные дефекты.

Оплата была произведена ответчиком за «запасные части и работы» по счету № 11 от 05.04.2023, а фактически за устранение дефектов ТС MAN TGS WMA39EZZ9NP174393 (договор купли-продажи № 17151-ГА-КР-ДКП от 14.10.2022) - возмещение убытков за ремонт которого предметом настоящего иска не является.

В подтверждение размера убытков истцом направлены в адрес ответчика счет № 12 от 06.04.2023, счет № 15 от 24.05.2023 за ремонт транспортных средств, приобретенных по договорам № АЛК 216799/02-22 от 13.10.2022, № АЛК 216799/01-22 от 13.10.2022.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.05.2024) по делу №  А56-25497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина