Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А67-2675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2675/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Триля А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» на постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) о взыскании судебных расходов по делу № А67-2675/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (634009, город Томск, улица Бердская, 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (634024, город Томск, улица Причальная, 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (далее – завод) о взыскании 24 900 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 № 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Томской области (судья Белоконь И.А.) 14.06.2016 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с завода 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) заявление удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с завода в пользу общества взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов в нарушение положений статей 2, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По мнению общества, дробление требований по одному договору на множество исковых заявлений не имеет правового значения, а основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 7, дополнительные соглашения от 04.04.2016, 05.04.2016; соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, платежное поручение от 18.08.2016 № 369 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из несложности дела, отсутствия трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств.

Также судом учтено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего участия представителей в судебном заседании, и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Изменяя определение и снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 руб., суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании судом первой инстанции судебных расходов в сумме 5 000 руб. в рамках настоящего дела не учтено то обстоятельство, что со стороны истца имело место дробление одного требования на множество исковых заявлений, поэтому взыскание такой суммы нарушает баланс интересов сторон.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что для обеспечения должного баланса интересов сторон суд обязан пресекать недобросовестное процессуальное поведение, которое, применительно к конкретным установленным обстоятельствам, может выражаться в дроблении одного требования на множество исковых заявлений, с целью совокупного получения судебных расходов по нескольким делам в большем размере, чем это было бы возможно в рамках одного дела при рассмотрении того же имущественного требования без его дробления (статьи 110, 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в качестве злоупотребления процессуальным правом (статья 111, часть 5 статьи 159 АПК РФ) допустима оценка судами требования о взыскании судебных расходов в рамках конкретного дела в той их части, взыскание которой обеспечивается дроблением одного требования на множество исковых заявлений. Другими словами, реагируя за злоупотребление, суд вправе оценивать разумность пределов взыскиваемых судебных расходов так, как если бы дробление исковых требований не осуществлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами процессуального права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал доказанными и разумными судебные расходы общества на сумму 1 500 руб.

При этом апелляционным судом установлено, что при взыскании судом первой инстанции судебных расходов в сумме 5 000 руб. в рамках данного дела не учтено то обстоятельство, что со стороны истца имело место дробление требования по одному договору на множество исковых заявлений, поэтому взыскание такой суммы нарушает баланс интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой, в том числе суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка общества на выход суда апелляционной инстанции за пределы своей компетенции в связи с иной оценкой доказательств, противоречит статье 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи А.В. Триль


Л.В. Туленкова