Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-53469/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53469/20-17-379
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" (адрес: 117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН (адрес: 125475, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным предписания от 16.12.2019г. № 161219/03

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-сти от 01.11.2018 № 735-18, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-сти от 07.02.2020 № 10-1/08-484, ФИО4 по дов-сти от 07.02.2020 № 10-1/08-485.

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-МОСКВА" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального МУГАДН от 16.12.2019г. № 161219/03.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества. В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования А-104 «Москва-Дмитров-Дубна»: 125 км слева на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013г. №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2004г. № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 26.08.2019г № 10-1/10-3432 выявлено, что АО "РН-МОСКВА" допустило нарушение статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации». Общество осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-104 «Москва-Дмитров-Дубна»: 125 км слева: 1). Без обустройства въезда на АЗС переходно-скоростной полосой (ПСП) торможения (п.3.25 ГОСТ 33475-2015, п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012); 2). С переходно-скоростной полосой разгона не соответствующей нормативным требованиям, длина которой равна 47 метров, длина отгона равна 30 метров (п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012). В соответствии указанными нормативными требованиями длина полосы торможения должна быть 75 метров, длина отгона 60 метров. Длина полосы разгона -130 метров, длина отгона 60 метров. Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра и фотографиями.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Центральным МУГАДН 16.12.2020г. вынесено предписание № 161219/03, согласно которому Обществу предписано: обустроить примыкания АЗС «Роснефть» к федеральной а/д общего пользования А-104 «Москва-Дмитров-Дубна»: 125 км слева переходно-скоростными полосами в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 014/2011; СП 34.13330.2012; -ГОСТ 33475-2015; -ГОСТ 33062-2014; ГОСТ 33176-2014 в срок до 04.05.2020г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Заявитель указал, что объект введен в эксплуатацию в 2009 году и на момент ввода отвечал техническим требованиям по обустройству переходно-скоростных полос в районе примыканий.

Данный факт не освобождает заявителя от ответственности за состояние и сохранность переходно-скоростных полос в районе выезда с территории АЗС.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Владельцем дороги ФКУ «Центравтомагистраль» выданы технические требования от 24.04.2009 № 61-28/201-1435 АО «РН-Москва», в п.2 которых указано, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта и обеспечения требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги предусмотреть обустройство примыканий переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85, как для автомобильных дорог 3 технической категории. В соответствии с указанным СНиП длина переходно-скоростной полосы разгона примыкания для дороги 3 технической категории должна быть 130 метров, длина отгона полосы разгона- 60 метров. Длина полосы торможения должна быть 75 метров, длина отгона полосы торможения- 60 метров.

В соответствии с ч.6. ст 22. Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 10 ст. 22. Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Заявитель утверждает, что АЗС, в отношении которой вменяются нарушения, расположена на улице населенного пункта и требования TP ТС 014/2011 не подлежат применению.

Данное утверждение не соответствует материалам административного дела.

В ходе осмотра федеральной дороги общего пользования А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» (125 км справа) устанавливалось соответствие примыкания (въезда-выезда) действующим требованиям в сфере сохранности и содержания дорог, проверки в отношении расположения АЗС не проводилось. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» имеет идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-104, проходит от Москвы через Дмитров, Дубну и не меняет свой статус на всем протяжении.

Указанная позиция подтверждается решением арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу № А40-46851/2019; Определением Верховного суда от 28.11.2019 №305-ЭС19-21214.

Довод заявителя о добровольности применения ГОСТов не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» - соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В рассматриваемом случае нарушены обязательные требования к безопасности дорожного движения, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287 технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) (вступил в силу15.02.2015).

С вступлением в силу данного Регламента его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза..

Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза. Пунктом 25 данного перечня определены автомобильные дороги.

Указанные в предписании Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым предписанием, за защитой которых общество обратилось в суд, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных Центральным МУГАДН при вынесении оспариваемого предписания.

В настоящем случае административный орган доказал законность принятого им предписания.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое предписание, и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое предписание не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29, 64-68, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "РН-МОСКВА" о признании незаконным предписания Центрального МУГАДН от 16.12.2019г. № 161219/03.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова