Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А53-6417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

02.06.2020. Дело № А53-6417/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 141 от 09.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 14.01.2020.



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к Администрации Семикаракорского городского поселения о взыскании стоимости электрической энергии в объёме фактических потерь за период с октября по декабрь 2019 в размере 2 787 696,11 руб., пени за период с 19.11.2019 по 29.02.2020 в размере 84 662,35 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 787 696,11 руб., пени в размере 181 395,24 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты от суммы 2 787 696,11 руб., начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не представило доказательств, подтверждающих основания возникновения потерь в линии электропередач и их размер. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-3904/2018 за муниципальным образованием «Ссмикаракорское городское поселение» было признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных — 53 штуки и металлических — 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик».

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей.

Письмом от 03.04.2018 № 3015-22/2207-2018 истец в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложил Администрации Семикаракорского городского поселения заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение был получен отказ (письмо от 09.04.2018 № 516), в котором ответчик указывал, что вышеуказанные сооружения будут переданы по договору безвозмездного пользования акционерному обществу «Донэнерго».

Письмом от 11.04.2018 № 3472-22/2207-2018 истец предложил Администрации Семикаракорского городского поселения предоставить документы, свидетельствующие о передаче сетей акционерному обществу «Донэнерго», однако, на данное письмо ответа не последовало.

Договор между сторонами заключен не был.

Задолженность ответчика перед истцом за период октябрь-декабрь 2019 года составила 2 787 696,11 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области присвоен публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с признанием в судебном порядке за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» права муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор – 556 штук, из них: железобетонных – 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком – 68 штук, деревянных – 53 штуки и металлических – 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик» у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А53-17791/2018, а также в решениях Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-22021/2018, от 14.05.2019 по делу № А53-6489/2019, от 12.11.2019 по делу № А53-29655/2019 по спору между истцом и ответчиком о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в тех же объектах электросетевого хозяйства за предшествующие периоды: март 2018 г., апрель 2018 г., май – декабрь 2018 и январь – апрель 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которых стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства владельцем которых является ответчик за период с октября по декабрь 2019 года составляет 2 787 696,11 руб. с НДС. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 2 787 696,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 181 395,24 руб. за период с 19.11.2019 по 27.05.2020 подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 787 696,11 руб., рассчитанную согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 28.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 2 787 696,11 руб., с 28.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Администрацией заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему услуги. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 787 696,11 руб., пени в размере 181 395,24 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты от суммы 2 787 696,11 руб., начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 362 руб.

Взыскать с Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 483 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.