Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А53-27963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27963/2017
г. Краснодар
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600106424) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2023), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Здоровый малыш», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-27963/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании четырехэтажного нежилого здания (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ДНТ «Садовод-любитель», 3-359, самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос спорного объекта за свой счет (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и ООО «Здоровый малыш».

Решением суда от 17.05.2018 (с учетом определения от 16.07.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2019, решение суда от 17.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 308-ЭС19-12025 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, изменен способ исполнения судебного акта путем возложения на предпринимателя обязанности в течение одиннадцати месяцев с момента вынесения определения привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 определение от 16.02.2022 и постановление от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2023, ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено; в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения постановления от 18.01.2019 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные доказательства невозможности сноса объекта самовольного строительства без нанесения ущерба соседним зданиям, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по исследованию вопроса о повреждении соседних зданий в случае сноса самовольной постройки. Вывод судов об отсутствии возможности реконструкции спорного строения противоречит материалам дела. В спорном здании общество оказывает медицинские услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления предприниматель указал, что снос здания невозможен без причинения ущерба соседним строениям. Обосновывая возможность исполнить постановление о сносе самовольной постройки путем ее реконструкции, предприниматель сослался на положения подпункта 2 пункта 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в которых указано, что создавшее самовольную постройку лицо обязано снести ее либо привести в соответствие с установленными требованиями.

Обосновывая свою позицию о невозможности сноса спорного здания без причинения ущерба соседним зданиям и возможности приведения спорного объекта в соответствие действующим нормам и правилам путем реконструкции, предприниматель ссылался на заключения экспертиз, проведенных во вне судебном порядке № 127/21, № 1769/07/2021, а также на заключение экспертов от 10.08.2021 № 387/21, полученное по результатам проведения судебной экспертизы при первом рассмотрении заявления предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 171 – 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 55.32 Градостроительного кодекса, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11, и пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд отклонил ссылку предпринимателя на обстоятельства, установленные в деле № А53-3309/2021, с указанием на то, что в рамках указанного дела вопрос о невозможности сноса спорного здания судами не исследовался. Как отметил суд, вывод эксперта в заключении внесудебной экспертизы № 1769/07/2021 о том, что на земельном участке имеются легальные объекты, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о том, являются ли находящиеся на земельном участке объекты самовольными постройками или нет, относится к вопросам права, вывод по подобному вопросу нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, не требующего доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса вопрос о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 кроме спорного строения иных объектов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и препятствующих исполнению судебного акта о сносе самовольного строения, суд первой инстанции установил, что спорное здание с новым кадастровым номером 61:44:0071801:2244 является реконструированным от объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0071801:1214. Сведения о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 61:44:0071801:1213 площадью 55,1 кв. м (гараж) отсутствуют, разрешительная документация на возведение данного строения и ввода в эксплуатацию предпринимателем не представлена.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на земельном участке иных объектов, кроме спорного здания, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, наличие которых препятствовало бы исполнению судебного акта о сносе самовольного строения. На этом же основании суд отказал предпринимателю в назначении дополнительной судебной экспертизы (статья 87 Кодекса).

Суд также отметил, что изменение способа исполнения судебного акта в том виде, в котором заявил предприниматель, влечет пересмотр вступившего в законную силу постановления от 18.01.2019 в обход предусмотренных законом процедур и изменяет объем присужденного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что без отмены постановления от 18.01.2019 и принятия нового судебного акта, которым предпринимателю будет предоставлена возможность проведения реконструкции объекта самовольного строительства, положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса не предоставляют предпринимателю возможность получения такой альтернативы поведения в отношении объекта самовольного строительства как обращение в арбитражный суд с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта.

Суд отметил, что требование предпринимателя о фактическом сохранении объекта самовольного строительства путем его реконструкции не только направлено на пересмотр постановления от 18.01.2019, но и противоречит целям вступившего в законную силу судебного акта, постановившего восстановить права департамента именно путем возложения на предпринимателя обязанности полностью снести объект самовольного строительства.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о последствиях допущенного нарушения, принял во внимание заключение судебной экспертизы № 1/0218, согласно выводам которого приведение объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, может вызвать существенное нарушение конструктивной устойчивости в связи с практической невозможностью восстановления фундамента в соответствии с проектом жилого дома. Предприниматель правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о возможности приведения спорного объекта в исходное состояние не воспользовался. В отсутствие доказательств возможности сохранения объекта недвижимости в его первоначальном состоянии, суд апелляционной инстанции, принимая по делу постановление от 18.01.2019, пришел к выводу о необходимости сноса объекта в целом.

Таким образом, как верно указали суды при повторном рассмотрении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вступившее в законную силу постановление от 18.01.2019, которым постановлено, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, может быть пересмотрено только в порядке, предусмотренном главами 34 – 37 Кодекса.

Применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта до той степени, при которой результат такого применения приведет к замене одного судебного акта другим, улучшающим положение ответчика через уменьшение объема присужденного исполнения, не отвечает свойству обязательности судебного акта, закрепленному в части 1 статьи 16 Кодекса. Подобный подход нашел отражение в судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 05.04.2011 № 17268/08, от 25.10.2011 № 5910/11 и от 25.12.2012 № 10562/12, на которые содержатся ссылки в обжалуемых судебных актах.

Положения статей 16, 324 Кодекса и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, не описывая перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии объективных оснований, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам или нарушении норм материального права.

Довод предпринимателя о том, что снос спорного здания может причинить вред соседним строениям, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов отклонения. Доказательства, однозначно свидетельствующие о причинении вреда соседним строениям, при проведении сноса спорного здания, в материалы дела не представлены; не конкретизированы сомнения в безопасности сноса (не указано конкретно, что и каким образом неминуемо влияет на безопасность сноса). Как указал апелляционный суд, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания, должны быть возложены на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Суд кассационной инстанции отклоняет аргументы предпринимателя, полностью повторяющие ранее заявленные и исследованные судами первой и апелляционной инстанций доводы. Наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной постройки самовольной и ее сносе фактически исключена возможность введения (легализации) такого объекта в гражданский оборот. В этой связи легализация объекта самовольного строительства посредством необоснованного удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта недопустима.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П разъяснено, в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что внутри здания предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг ведет третье лицо – ООО «Здоровый малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-27963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин