Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А07-18550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18550/2022
г. Уфа
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: МИФНС №30 по РБ

о признании действий по внесению записи в ЕГРЮЛ за ГРН №2220200284929 от 30.03.2022 незаконной

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2022г.,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 29.05.2023г.


Общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании действий по внесению записи в ЕГРЮЛ за ГРН №2220200284929 от 30.03.2022 о недостоверности сведений и директоре ООО «Мегатек» и участника с долей 100 % в уставном капитале ФИО5 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мегатек».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 30 по РБ.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать действия налогового органа незаконными в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ООО «Мегатек» является действующим, осуществляет предпринимательскую деятельность с участием и под его руководством, заявитель не является массовым учредителем.

Межрайонная инспекция ФНС №39 по РБ в представленном отзыве возражало против заявленных требований, указывая, что оспариваемая запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мегатек» внесены при наличии достаточных оснований, процедура внесения записей, установленная Законом №129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдена.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС №30 по РБ в отзыве и в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений при внесении оспариваемой записи.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав позиции сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью ООО «Мегатек» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2018 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем общества при его создании являлся ФИО5 с долей уставного капитала 100 %.

С момента создания юридическим адресом ООО «Мегатек» являлся адрес – 450095, <...>, помещ.7Б.

Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан с 28.12.2018.

Основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является 45.31.1 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя установила, что у общества «Мегатек» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность организации с 2019-2021 гг. - 1 человек, пришла к выводу о наличии ряда признаков, свидетельствующих о ведении деятельности с высоким налоговым риском, а именно организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, посредством участия ООО «Мегатэк» формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков -выгодоприобретателей с целью неправомерного применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов, в отношении контрагентов, числящихся в книге покупок ООО «Мегатек» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, что свидетельствует о формальном ведении документации, в связи с чем пришла к выводу о фиктивности деятельности ООО «Мегатек» и номинальности его руководителя и учредителя.

Руководитель ООО «Мегатек» ФИО5 повесткой № 3202 от 05.10.2021 вызван на допрос, а также уведомлением № 4434 от 20.09.2022 вызван в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Мегатек». В назначенное время в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан истец не явился, о причинах, препятствующих явке по вызову в установленный срок, не уведомил.

Кроме того, 21.04.2022 должностными лицами Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан произведено обследование помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Мегатек»: 450095, <...>, помещ.7Б.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №15-10/3405 от 21.04.2022 ООО «Мегатек» какие-либо стенды, информационное табло, указатели, идентифицирующее ООО «Мегатэк», расположенное 450095, <...>, помещ. 7Б отсутствуют. Не прослеживается на фотоматериалах и наличие почтового ящика и режима работы.

10.01.2022 Межрайоной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан в регистрирующий орган направлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002 в отношении руководителя/учредителя ООО «Мегатек».

24.01.2022 в адрес юридического лица ООО «Мегатек» и его руководителя ФИО5 регистрирующим органом направлено уведомление № 202 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и учредителе ООО «Мегатек».

30.03.2022 в связи с непредставлением в установленный срок документов, свидетельствующих о достоверности сведений Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2220200284929 о недостоверности сведений о ФИО5, как о руководителе и единственном учредителе ООО «Мегатек».

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, ФИО5 обратился с жалобой в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Республике Башкортостан на внесение записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2022 за ГРН 2220200284929 о недостоверности сведений о ФИО5, как о руководителе и единственном учредителе ООО «Мегатек».

Решением Управления от 02.06.2022 №377/17-гр жалоба ФИО5, на вышеуказанные действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель утверждает, что информация о недостоверности сведений не соответствует действительности, а внесение вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ незаконно, поскольку ФИО5 являлся единственным уполномоченным лицом, действующим в интересах и от имени ООО «Мегатек» и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, лично представляет отчет, проводит операции с контрагентами, им оплачен уставный капитал, проводит общие собрания, голосует на них, подписывает протоколы, т.е. реализует права и обязанности участника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии со ст.ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д"); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника) и директора Общества является заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя, учредителя ООО «Мегатек» ФИО5

Данный налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о фиктивности деятельности ООО «Мегатек» и номинальности его единственного участника и директора ФИО5 Выводу сделаны исходя из того, что у ООО «Мегатек» отсутствует недвижимое имущество, транспорт, общество не имеет интернет-сайта, телефонный номер в общедоступных источниках не указан, общесвто имеет высокий уровень вычетов, и т.д.

Руководитель ООО «Мегатек» ФИО5 05.10.2021 повесткой № 3202 вызван на допрос. В назначенное время в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан истец не явился, о причинах, препятствующих явке по вызову в установленный срок, не уведомил.

На основании вышеуказанного Инспекция направила в адрес общества и ФИО5 уведомление от 20.09.2022 №4434 о необходимости представления соответствующих сведений и документов, подтверждающих осуществление ООО «Мегатек» реальной хозяйственной деятельности с участием и под руководством ФИО5

Согласно опубликованным на сайте Почты России сведениям указанное уведомление не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 ст.11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Поскольку ООО «Мегатек» в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности с участием и под руководством ФИО5, инспекция 30.03.2022 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН № 2220200284929 о недостоверности сведений о ФИО5, как об участнике и о руководителе ООО «Мегатек».

Таким образом, порядок проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя, учредителя ООО «Мегатек», регистрирующим органом соблюден. Запись о недостоверности сведений внесена в реестр по результатам контрольных мероприятий и по истечении установленного законом срока уведомления представителей юридического лица.

Между тем, как указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Общество фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность под его руководством, им оплачен уставный капитал, он как единственный участник общества и его руководитель реализует права и обязанности участника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «Мегатек»: договоры, подписанные лично ФИО5 с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, налоговая и бухгалтерская отчетность. Реальное участие ФИО5 в обществе подтверждается также обстоятельствами внесения уставного капитала Общества.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам регистрирующего органа о номинальности ФИО5

Суд также учитывает данные ФИО5 пояснения о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Доводы третьего лица о проведенных проверках контрагентов общества и установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля признаков, свидетельствующих о фиктивности деятельности контрагентов ООО «Мегатек» и недостоверной в связи с этим налоговой отчетности, к настоящему спору, связанному с достоверностью сведений об учредителе и руководителе Общества, отношения не имеют.

Отсутствие обратной связи с обществом в ходе проведения проверки сведений также не свидетельствует о недостоверности сведений об учредителе и руководителе.

В подтверждение довода о номинальности ФИО5, ответчик и третье лицо также указывают на отсутствие общества по месту регистрации, что послужило основанием для внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 29.06.2022 об адресе ООО «Мегатек». Однако данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, поскольку имели место после внесения оспариваемой записи.

Кроме того, регистрирующий орган в дополнения к отзыву указал, что при наличии записи о недостоверности сведений об ФИО5 в качестве руководителя и единственного участника ООО «Мегатек», последний не может выполнять функции органа управления юридического лица, соответственно обращаться с заявлениями об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы налогового органа по месту нахождения общества и регистрирующего органа о недостоверности сведений об ФИО5 как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Мегатек» носят предположительный характер, документально не подтверждены и фактически привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению записи в ЕГРЮЛ за ГРН №2220200284929 от 30.03.2022 в отношении директора ООО «Мегатек» и участника с долей 100 % в уставном капитале ФИО5 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мегатек».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мегатек» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова