Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А76-17597/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17597/2025
20 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 95 748 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Челябаэро», ОГРН <***>; Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Региональный центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард», ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой», ОГРН <***>; индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные Технологии» (далее – истец, ООО «Абсолютные Технологии»), 28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. 17 коп., за период с 03.10.2023 по 04.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения с 05.03.2024 по день его фактической оплаты, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2024, определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябаэро», предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2024, определением суда от 14.10.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.11.2024, определением суда от 13.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2024.

Определением суда от 18.12.2024 произведена замена судьи Чегесовой Е.С. судьей Манаповой А.В., рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ГБУ ДО «Региональный центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард», предварительное судебное заседание отложено на 04.02.2025.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Еврострой», предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2025,

Определением суда от 26.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2025, определением суда от 25.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2025, определением суда от 15.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2025, определением суда от 08.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2025, определением суда от 07.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2025.

Протокольным определением от 18.12.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение (увеличение исковых требований), согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. 17 коп. за период с 03.10.2023 по 04.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения - 90 000 руб. начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд пришел к выводу, что показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Свидетельскими показаниями объем и стоимость фактически выполненных работ установить невозможно, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался, тогда как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд 06.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указал, что выполнял монтаж вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу:

<...>.

От третьего лица ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым между ООО «ЧелябАэро» и ИП ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение

работ по монтажу воздуховодов на объекте: «Капитальный ремонт здания и помещения центра военно-патриотического воспитания», расположенного по адресу: <...>. ИП ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по договору, результаты работ приняты и оплачены со стороны заказчика ООО «ЧелябАэро». Кроме того, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

От третьего лица ООО «ЧелябАэро» поступили письменные пояснения, в соответствии с которым спорный объект передан ООО «ЧелябАэро» для выполнения подрядных работ. Указал, что ООО «Абсолютные Технологии» работы на спорном объекте не выполняло, с 04.09.2023 доступ к объекту не имело, в связи с чем, ООО «ЧелябАэро» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.08.2023 и обратилось к другому подрядчику. Впоследствии, между ООО «ЧелябАэро» и ИП ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу воздуховодов на объекте: «Капитальный ремонт здания и помещения центра военно-патриотического воспитания», расположенного по адресу: <...>, которые были исполнены и оплачены в полном объеме.

Иные третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелябАэро» (заказчик) и ООО «Абсолютные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.08.2023, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора своими силами и средствами выполнить работу по монтажу воздуховодов согласно проекта Вентиляция системы: В10; В14; В13; В29; В28; В27; В26; В34; В36 на объекте: «Капитальный ремонт здания и помещения центра военно-патриотического воспитания», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д.61-63).

Срок выполнения работ: до 01.09.2023 (п.1.2 договора).

Поскольку ООО «Абсолютные Технологии» работы на спорном объекте не выполняло, с 04.09.2023 доступ к объекту не предоставлялся.

В связи с чем, ООО «ЧелябАэро» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.08.2023 и направило уведомление № б/н от 04.09.2023 (л.д.64).

Впоследствии, между ООО «ЧелябАэро» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 29/09/1 от 29.09.2023, 04/10/1 от 04.10.2023 на выполнение работ по монтажу воздуховодов на объекте: «Капитальный ремонт здания и помещения центра военно-патриотического воспитания», расположенного по адресу: <...>, которые были исполнены и оплачены в полном объеме.

Как ссылается истец в исковом заявлении, в период с 14.08.2023 по 31.08.2023 между ООО «Абсолютные технологии» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования (системы: В10; В14; В13; В29; В28; В27; В26; В34; В36) на объекте: «Капитальный ремонт здания и помещения центра военно-патриотического воспитания», расположенного по адресу: 456441, <...>.

14.08.2023 договор подряда был вручен ИП ФИО1 для согласования и дальнейшего подписания.

Предварительно сторонами была достигнута договоренность предусмотреть в договоре подряда предоплату (аванс) по выставленным счетам подрядчика.

С целью минимизации сроков выполнения работ на объекте и исполнения вышеуказанных договоренностей истец до подписания договора подряда перечислил ответчику сумму аванса в

размере 90 000 руб. 00 коп. по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 17.08.2023 на сумму 20 000 руб. (счет № 71 от 14.08.2023), № 90 от 24.08.2023 на сумму 40 000 руб. (счет № 74 от 23.08.2023) и № 101 от 31.08.2023 на сумму 30 000 руб. (счет № 78 от 28.08.2023).

Ответчик договор подряда так и не подписал, к выполнению работ на объекте не приступил, результатов исполнения ни полностью, ни в части заказчику не предоставил, обстоятельств невозможности им своих обязательств по договору и/или предложений о продлении сроков исполнения по договору также не предоставил.

При этом срок выполнения работ, который был согласован сторонами, составлял 7 рабочих дней.

Истец направил 07.09.2023 в адрес ответчика претензию № 23 с требованием в срок, не превышающий 7 дней незамедлительно вернуть денежные средства в размере 90 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ - данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ (применяется в отношении договоров возмездного оказания услуг), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если иное не установлено договором, исполнитель должен вернуть аванс в течение семи дней со дня предъявления ему требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, материалы дела иного не содержат; также суду не представлены доказательства выполнения работ и передача результата выполненных работ истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782, статьи 715, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.2023 по 04.03.2024 в размере 5 748 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом проверен расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03.10.2023 по 04.03.2024 в размере 5 748 руб. 17 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В подтверждение оказанных услуг и реальности судебных издержек в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.09.2023, дополнительное соглашение от 05.08.2024 к договору оказания юридических услуг от 07.09.2023, платежное поручение № 60 от 24.05.2024, чек от 02.11.2024.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме.

Между ООО «Абсолютные технологии» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.09.2023, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги: подготовка досудебной претензии к ИП ФИО1 о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ; подготовка искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 90 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ; подготовка и заявление необходимых ходатайств по делу; подготовка и представление суду письменных объяснений, дополнений по исковым требованиям/возражениям лиц участвующих в деле; представительство в суде во всех судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.08.2024 к договору оказания юридических услуг от 07.09.2023 стороны внесли изменения и добавили в текст договора пункт 3.6 в следующей редакции: «Стоимость юридических услуг, указанных в пп.1.1.5 договора составляет сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание в суде первой инстанции и выплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента вынесения определения/решения суда первой инстанции».

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов в размере 24 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг:

- составление искового заявления оценивается судом в размере 6 000 руб. 00 коп., - подготовка претензии оценивается судом в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- составление уточненного искового заявления оценивается судом в размере 4 000 руб. 00 коп.,

- за участие в судебных заседаниях 04.02.2025, 25.03.2025, 08.07.2025 оценивается судом в общем размере 9 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. за каждое заседание).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, справедливости и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере

24 000 руб. 00 коп.

При цене искового заявления в размере 95 748 руб. 17 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 3 830 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 3 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.05.2024.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные технологии» неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. 17 коп. за период с 03.10.2023 по 04.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения - 90 000 руб. начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3830 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Манапова