Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А28-14607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14607/2017
г. Киров
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета – Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 13 171 847 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.12.2017 № 204-10-13,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 23.01.2018 № 01/2018,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета – Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании:

13 171 847 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 28.04.2017,

процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.04.2017 по день фактической уплаты долга в полном объеме,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком требований исполнительного листа.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – третье лицо, МБУ УЖХ, Учреждение).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 30.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования 30 295 906 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылалась на невозможность его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истец вправе предъявить требование только к должнику; возражала в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов; не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ответчика согласилась с математикой расчета истца по уточненным требованиям; заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу № А28-6040/2002 с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (прежняя организационно-правовая форма третьего лица) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнерго» (далее – ОАО «Кировэнерго», правопредшественник истца) взысканы 267 173 401 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение признало наличие перед истцом 307 367 864 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по декабрь 2009 года, и обязалось погасить данную задолженность в порядке, определенном сторонами мирового соглашения.

Впоследствии, остаток задолженности по указанным выше делам (истец определил его в размере 195 738 586 руб. 02 коп. – с учетом произведенных процессуальных замен, частичного исполнения, истечения срока давности по некоторым исполнительным листам и т.п.) в связи с неисполнением требований истца о погашении задолженности Учреждением был предъявлен АО «КТК» к субсидиарному должнику – муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова.

Так, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 руб. 02 коп. (дело № А28?6543/2014)

В рамках дела № А28-6543/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ УЖХ и Департамент финансов администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу № А28-6543/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Киров» в пользу АО «КТК» взыскано 195 738 586 руб. 02 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 195 938 586 руб. 02 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 отменено в части взыскания 6 051 249 руб. 20 коп., в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-6543/2014 изложена в следующей редакции: исковые требования АО «КТК» удовлетворить частично; взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в пользу АО «КТК» 189 687 336 руб. 82 коп. долга, а также 193 817 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 Арбитражным судом Кировской области 16.05.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 007023920 о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» 189 687 336 руб. 82 коп. долга и 193 817 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 189 881 153 руб. 83 коп.

С сопроводительным письмом от 16.05.2016 АО «КТК» направило исполнительный лист для исполнения в Департамент финансов, который получил его 16.05.2017, что подтверждается имеющейся отметкой о вручении на втором экземпляре письма.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу № А28-6543/2014 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 до 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-6543/2014 Администрации была предоставлена рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016: до 01.07.2018 – 78 724 930 руб. 12 коп. и до 01.07.2019 – 78 724 930 руб. 11 коп.

Исполнение судебных актов по делу № А28-6543/2014 осуществлялось как на основании платежных поручений от МБУ УЖХ (например, от 27.12.2016 № 327 на 1 000 000 руб. 00 коп.; от 10.01.2017 № 1 на 1 000 000 руб. 00 коп.), оплаты со стороны Администрации, взыскания судебными приставами-исполнителями.

Однако постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 ответчиком в полном объеме не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные судом по делу № А28-6543/2014 сумму долга и судебных расходов за период с 18.08.2016 по 28.04.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

С учетом уточнения (от 30.08.2018) истец просил взыскать с ответчика 30 295 906 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданской правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в пользу АО «КТК» взыскано 189 687 336 руб. 82 коп. долга, а также 193 817 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскание указанной суммы долга произведено с ответчика, как субсидиарного должника, в связи с недостаточностью у основного должника (МБУ «УЖХ») денежных средств для удовлетворений требований кредитора.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно части 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, требования исполнительного листа должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 17.08.2016.

Статья 395 ГК РФ не делает исключений для публично-правовых образований в качестве лиц, обязанных уплатить проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено: «особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ)».

Предоставленные в рамках дела № А28-6543/2014 определениями суда отсрочка, рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 также не освобождают должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 13 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Так согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 БК РФ.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, истцом обоснованно начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе за период действия отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-6543/2014, отклонены судом как необоснованные.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут. Ответчик в конечном итоге правильность расчета (по уточненной сумме процентов) с математической точки зрения подтвердил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом денежных средств, перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время; исходя из размеров ставки рефинансирования, действовавшей в период с 18.08.2016 по 30.08.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размере процентов применительно к статье 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц (некоммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При начислении процентов истец применил установленные ЦБ РФ и действующие в период просрочки ключевые ставки (с 10,5 % до 7,25 % годовых), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Заявленный размер процентов с учетом периодов неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств; ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В пункте 2 Постановления № 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявив об уменьшении процентов применительно к статье 333 ГК РФ, не привел доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил.

Обоснование ответчиком несоразмерности размера процентов тем, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств, сопоставимых с начисленной неустойкой, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Характер возникновения у Администрации обязанности по выплате суммы основного долга – привлечение к субсидиарной ответственности, также не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова в полной мере отвечает по обязательствам созданного учреждения, не исполнившего обязательства перед истцом.

Между тем, в случае взыскания процентов на суммы задолженности, возникшие на стороне третьего лица, в отношении которых Администрация в рамках дела № А28-6543/2014 привлечена к субсидиарной ответственности, с МБУ УЖХ, исполнение таки судебных актов должно производиться с учетом субсидиарного характера данных обязательств.

Таким образом, учитывая значительную сумму неоплаченной задолженности, большой период просрочки оплаты задолженности, использование при расчете размера процентов установленных ЦБ РФ и действующих в соответствующий период просрочки ключевых ставок (с 10,5 % до 7,25 % годовых), с муниципального образования «Город Киров» в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета – Администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования в пользу АО «КТК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.08.2018 в размере 30 295 906 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, АО «КТК» указало денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате – с 31.08.2018, а также процентную ставку – по статье 395 ГК РФ (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки). Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования АО «КТК» удовлетворены судом в полном объеме.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 174 480 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 859 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца). В остальной части у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета – Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 30 295 906 (тридцать миллионов двести девяносто пять тысяч девятьсот шесть) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и которая будет действовать в соответствующие периоды просрочки, а также 88 859 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина