Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-23726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23726/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23726/2019

по иску ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ШАЛИНСКОЕ СУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ОАО РЖД

о взыскании 187 500 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился ,извещен, ходатайство о проведении заседания без участия представителя

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2019г.

от третьего лица-Авдокушкина К.В., представитель по доверенности от 13.09.2018г.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШАЛИНСКОЕ СУ" с требованием о взыскании 187 500 руб. неустойки по договору хранения №У01-15/16000/00315/Р от 04.09.2015.

Определением суда от 29.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.06.2019г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 25.06.2019г.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, поддержал довод о том, что для исполнения указанного договора ФИО2 заключен договор с ОАО «РЖД» № 2/100 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Шалинское СУ» от 14.07.2015 г.

Перевозчиком, т.е. ОАО «РЖД» условия указанного договора по подаче и своевременной уборке (по заявке ФИО2) систематически нарушаются. Таким образом, сверхнормативный простой порожних цистерн вызван несвоевременной их уборкой ОАО «РЖД».

На основании изложенного, ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица ОАО «РЖД».

Суд счел необходимым определением от 15.07.19 привлечь по ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ОАО «РЖД».

В настоящем заседании представитель ОАО РЖД устно пояснила, что не усматривает взаимосвязи между отношением истца и ответчика по спорному договору хранения и отношениями ответчика и третьего лица по договору с № 2/100 на подачу и уборку вагонов.

Ответчик представил дополнительный отзыв.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 187 500 руб. неустойки по п.6.7. договора хранения №У01-15/16000/00315/Р от 04.09.2015 за нарушение сроков возврата порожних вагонов.

Ответчик представил отзыв, указав, что для исполнения указанного договора ФИО2 заключен договор с ОАО «РЖД» № 2/100 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Шалинское СУ» от 14.07.2015 г. , перевозчиком, т.е. ОАО «РЖД» условия указанного договора по подаче и своевременной уборке (по заявке ФИО2) систематически нарушаются. Таким образом, сверхнормативный простой порожних цистерн вызван несвоевременной их уборкой ОАО «РЖД».


ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» представил возражения на отзыв, считает доводы ответчика, указанные в отзыве, несостоятельными и незаконными по следующим основаниям.

Сторонами в договоре хранения были согласованы основания возражений и необходимый пакет документов, подтверждающий обстоятельства, исключающие ответственность Хранителя за несвоевременную отправку порожних вагонов (п.3.1.3. Договора хранения).

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии

ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае отцепки вагона в пути следования и прибытия вагона в даты, отличные от дат, указанных в основной железнодорожной накладной, Хранитель в качестве подтверждающего документа предоставляет Поклажедателю заверенную копию ЖД накладной с внесенными установленным порядком отметками о дате прибытия вагонов по досылочным дорожным ведомостям. Хранитель также вправе предоставить в качестве подтверждающего документа заверенную надлежащим образом досылочную дорожную ведомость.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа Перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, Хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с отметкой об отказе представителя Перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Со стороны ответчика в установленный срок по заявленным исковым (претензионным) требованиям возражения с необходимым пакетом документов не поступали в адрес истца.

В своем отзыве на иск ООО «Шалинское СУ» не оспаривает наличие фактов нарушения условий договора хранения по своевременному возврату порожних вагонов, порядок и размер начисленных штрафных санкций, а дает пояснение о причинах нарушения договорной дисциплины - ненадлежащее исполнение обязательств АО «РЖД» по самостоятельному договору, заключенному с ответчиком.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи систематическое нарушение АО «РЖД» сроков уборки вагонов по договору на подачу и уборку вагонов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями и в определенных ситуациях с владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон (ст. 56 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная уборка вагонов с подъездных путей ответчика свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента ООО «Шалинское СУ», что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность последнего. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора хранения вызвано не объективными, а субъективными факторами (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. № 306-ЭС14-7853).

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, истец просит полностью удовлетворить исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о взыскании договорной неустойки в размере 187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей по договору хранения и оказания».

С учетом доводов и возражений сторон, суд счел необходимым определением от 15.07.19 привлечь по ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ОАО «РЖД».

В настоящем заседании представитель ОАО РЖД устно пояснила, что не усматривает взаимосвязи между отношением истца и ответчика по спорному договору хранения и отношениями ответчика и третьего лица по договору с № 2/100 на подачу и уборку вагонов.

Ответчик представил дополнительный отзыв, справки по учету движения железнодорожных цистерн, памятки приемосдатчика, уведомление о завершении грузовой операции.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд считает возможным иск удовлетворить , исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

В данном случае стороны договора хранения №У01-15/16000/00315/Р от 04.09.2015(истец и ответчик)не предусмотрели возможности освобождения ответчика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков подачи и уборки вагонов со стороны ОАО РЖД.

С учетом изложенного ответчик не вправе ссылаться на действия ОАО РЖД в обоснование нарушения сроков возврата порожних вагонов.

Кроме того, в случае нарушения ОАО РЖД сроков подачи и уборки вагонов ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к ОАО РЖД в рамках договора № 2/100 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов в установленные договором хранения №У01-15/16000/00315/Р от 04.09.2015 сроки, требование истца о взыскании 187 500 руб. неустойки по п.6.7. договора хранения №У01-15/16000/00315/Р от 04.09.2015 за нарушение сроков возврата порожних вагонов, подлежит удовлетворению по ст.330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ШАЛИНСКОЕ СУ" в пользу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" 187 500 руб. неустойки по п.6.7. договора хранения №У01-15/16000/00315/Р от 04.09.2015 за нарушение сроков возврата порожних вагонов, 6625руб. расходы по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Т.И. Шулепова