Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А78-15025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15025/2019
г.Чита
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 729 060 рублей 09 копеек

без участия представителей сторон в судебном заседании.


Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №121-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.11.2018 за период 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 726 034 рублей 94 копеек, неустойки в размере 3 025 рублей 15 копеек за период с 21.11.2019 по 10.12.2019.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2020 с возможностью перехода в судебное разбирательство.

17.01.2020 истцом через сервис «Мой Арбитр» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 726 034 рублей 97 копеек, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 083 рублей 95 копеек.

05.02.2020 от ответчика потупил отзыв на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 726 034 рублей 97 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 4 083 рублей 95 копеек.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по поставке тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Из материалов дела следует, что истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт №121-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий, при этом согласованная редакция контракта суду не представлена.

Предмет контракта и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 контракта.

Истец указывает, что в октябре 2019 года осуществлял теплоснабжение объектов ответчика.

Истец определил объем поставленной тепловой энергии расчетным путем.

На основании акта об оказанных услугах выставлен счет-фактура на сумму 726 034 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 12.11.2019 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 726 034 рублей 97 копеек по платежному поручению №398964 от 17.12.2019.

Указанная оплата явилась основанием для отказа истца от заявленного требования об уплате долга.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.11.2019 по 17.12.2019 в размере 4 083 рублей 95 копеек.


Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

На объекты ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, которая подлежит оплате.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением.

Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 34(1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется бюджетными, казенными и автономными учреждениями до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока.

За период с 21.11.2019 по 17.12.2019 истец начислил пени в сумет 4 083 рублей 95 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, применив действующую ставку – 6,25% годовых.

Дата начала начисления пени с более поздней даты не противоречит пункту 34(1) Правил №808 и не ущемляет прав ответчика.

Частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Относительно применения ставки Банка России суд исходит из следующих разъяснений.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки, указав на то, что размер взыскиваемой истцом законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Относительно указанного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо документов в обоснование ходатайства о снижении пени от ответчика в материалы дела не поступило, соответственно, ответчик не доказал, что начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 17 666 рублей платежным поручением №2398 от 11.12.2019 исходя из заявленной цены иска.

Ответчик заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;

В настоящем деле ответчик оплатил долг в сумме 726 034 рублей 97 копеек 17.12.2019 до обращения заявителя с иском в суд (19.12.2019) и принятия судом иска к производству (определение от 25.12.2019), что явилось основанием для отказа истца заявленных требований в части основного долга.

Соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины в части долга на ответчика не распределяются.

Общая сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 730 118 рублей 92 копеек (726 034 рублей 97 копеек – долг + 4 083 рублей 95 копеек - сумма пени, взысканная судом).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 17 602 рубля.

Истец отказался от иска на сумму долга 726 034 рублей 97 копеек, что составляет 99,45% от заявленной цены иска.

Учитывая, что истцу возвращается 70% уплаченной пошлины, 30% уплаченной пошлины остается в бюджете - 5 251 рубль 20 копеек (17504*30%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 рублей - 0,55% от заявленной цены иска (17602 – 17504 руб.).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 17 666 рублей платежным поручением №2398 от 11.12.2019 исходя из заявленной цены иска.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 12 316 рублей 80 копеек: 64 рубля - излишне уплаченная исходя из цены иска + 12252,80 - в связи с отказом от иска в части долга (17504-5251,20).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности в сумме 726 034 рублей 27 копеек.


Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" пени в сумме 4 083 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 98 рублей, всего - 4 181 рубль 95 копеек.


Возвратить акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 316 рублей 80 копеек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья А.А. Артемьева