Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-12864/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12864/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): Илларионов С.И. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика (должника): Грабишевский В.В. по доверенности от 19.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31803/2018) ООО "Айкью Вендер Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-12864/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Производственное Объединение "Элером"

к ООО "Айкью Вендер Логистик"

3-е лицо: 1)ООО "Элемент Лизинг"; 2)Костоев Молтгири Магомедович; 3)Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером", место нахождения: 140008, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4296, д. 4, цех 5, пом. 6, ОГРН: 1095027000199, (далее – истец, ООО «ПО «Элером») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Айкью Вендер Логистик", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 123, литер А, пом. 3, ОГРН: 1167847410983, (далее – ответчик, ООО «Айкью Вендер Логистк») 240 840,23 руб. убытков.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») и Костоев Молтгири Магомедович.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением суда от 25.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Айкью Вендер Логистик" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении Костоева Молтгири Магомедовича; суд не привлек к участию в дело в качестве ответчика страховщика – СА «ВСК»

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просилтрешение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 Костоев Молтгири Магомедович, управляя транспортным средством ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак Т 899 УХ 178, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на павильон выхода из станции метро «Октябрьское поле» (далее - ДТП), в результате которого витражное остекление, установленное в павильоне выхода из станции метрополитена «Октябрьское поле», получило повреждения, не подлежащие восстановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1277465 от 19.08.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0271959; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017; актом осмотра от 02.08.2017 с фотографиями с места ДТП.

По данному факту Костоев М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между ООО «ПО «Элером» и ГУП «Московский Метрополитен» заключен Договор № 27657 от 25.06.2015, в рамках которого ООО «ПО «Элером» в качестве подрядчика выполняет работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов прилегающих к ним, в том числе на станции метрополитена «Октябрьское поле».

Между ООО «ПО «Элером» и ООО «СтройЭнергоАльянс» заключен договор № 27657СП-СЭА от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройЭнергоАльянс» по заданию ООО «ПО «Элером» выполняет комплекс работ по благоустройству вестибюлей на станции «Октябрьское поле» Московского метрополитена.

Работы на станции метрополитена «Октябрьское поле» были выполнены истцом и сданы ООО «СтройЭнергоАльянс» в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1/СЭА 31.05.2017.

На момент совершения ДТП работы истцом в рамках договора № 27657 от 25.06.2015 сданы не были, что подтверждается справкой от 17.10.2017 № С-1-10/192, выданной ГУП «Московский метрополитен».

Вследствие причинения ущерба в результате ДТП, истец понес расходы по восстановлению витражных конструкций на станции метрополитена «Октябрьское поле» в размере 240 840, 23 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением № 4 к договору 27657СП-СЭА от 01.03.2017, заключенным 31.08.2017; Локальной сметой № 02-02-06/1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 31.08.2017); Счетом на оплату № 34 от 15.09.2017; актами КС-2, КС-3 от 12.09.2017; платежным поручением № 5333 от 04.10.2017.

Работы по замене выполнялись силами ООО «СтройЭнергоАльянс».

По мнению истца, понесенные им расходы являются убытками; размер убытков, в связи с восстановлением витражных конструкций на станции метрополитена «Октябрьское поле», определен в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору № 27657 от 25.06.2015), которой предусмотрены конкретные витражи для вестибюлей метрополитена – остекленные с применением профилей из нержавеющей стали, травмобезопасным заполнением, закупаемые у конкретного производителя по соответствующим и утвержденным ПСД расценкам.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что транспортное средство ГАЗ 331061 государственный регистрационный знак Т 899 УХ 178, принадлежит компании ООО «Элемент Лизинг» (г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, ОГРН 1047796985631).

18.10.2017 истцом в адрес ООО «Элемент Лизинг» была направлена претензия № 1529 с требованием о возмещении убытков.

Письмом № 171030013 от 30.10.2017 ООО «Элемент Лизинг» сообщило, что 27.05.2016 между ООО «Элемент Лизинг» (в качестве лизингодателя) и ООО «ЭКОН» (в качестве лизингополучателя) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Спб-63573/ДЛ (далее – Договор лизинга).

08.06.2016 во исполнение условий Договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» передало предмет лизинга – автомобиль ГАЗ 331061-618 «Валдай» бортовой VIN X96331061G1070639, государственный регистрационный знак Т899УХ178 во временное владение и пользование ООО «ЭКОН» на основании акта-приема передачи предмета лизинга в лизинг АПП-049694.

19.05.2017 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ЭКОН и ООО «Айкью Вендер Логистик» заключено Соглашение № 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым право владения и пользования предметом лизинга было передано ООО «Айкью Вендер Логистик», что подтверждается Актом приема-передачи от 19.05.2017.

20.11.2017 истец направил ООО «Айкью Вендер Логистик» претензию № 1704 с требованием о возмещении убытков в размере 240 840, 23 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ПО «Элером» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование иска ООО "Производственное Объединение "Элером", ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указало, что ДТП произошло по вине водителя Костоева Молтгири Магомедовича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак Т 899 УХ 178.

При этом, из материалов дела следует, что 19.05.2017 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ЭКОН и ООО «Айкью Вендер Логистик» было заключено Соглашение № 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым право владения и пользования спорным транспортным средством было передано ООО «Айкью Вендер Логистик», что подтверждается Актом приема-передачи от 19.05.2017

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на момент причинения вреда транспортное средство ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак Т 899 УХ 178, фактически находилось во владении Костоева Молтгири Магомедовича.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак Т 899 УХ 178, на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/СПб-63573/ДЛ от 27.05.2016 (далее - Договор лизинга) и не передавалось в субаренду Костоеву М.М.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Айкью Вендер Логистик» в момент причинения вреда являлось работодателем (налоговым агентом) Костоева М.М., что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу на запрос суда № 14-10/02162 от 20.07.2018 (л.д. 80-81).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак Т 899 УХ 178, на момент совершения ДТП находилось в фактическом владении и пользовании ответчика является законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика, отклоняется судом, как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», представившее

Отклоняя доводы ООО «Айкью Вендер Логистик» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляя настоящее исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018А56-12864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская