Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-31707/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31707/2016
06 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Управление местного хозяйства Ленинского района г. Челябинска МУП «УМХ Ленинского района г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 054 246 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2017, личность подтверждается служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области (далее – истец, Министерство экологии Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация Каслинского муниципального района), о взыскании 1 054 246 руб. 05 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что отсутствие со стороны ответчика действий по возврату имущества явились причиной возникновения у Министерства экологии Челябинской области убытков.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление Министерство экологии Челябинской области принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определениями от 30.03.2017, 20.07.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие «Управление местного хозяйства Ленинского района г. Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третьи лица, Администрация Ленинского района г. Челябинска, МУП «УМХ Ленинского района г. Челябинска»).

Определением от 20.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2017 (т.2, л.д. 28).

Согласно отзыву на исковое заявление Администрация Каслинского муниципального района с исковыми требованиями не согласна, указывает, что при передаче Каслинскому району электродизельной станции ЭД-200 акт приема-передачи не составлялся, относящиеся к имуществу документы не передавались. Также указывает на то обстоятельство, что после проведения аварийно-восстановительных работ имущество было возвращено в г. Челябинск по согласованию с Главным Управлением по радиационной и экологической безопасности Администрации Челябинской области для понижения уровня воды оз. Смолино. Эксплуатацию указанной станции должно было осуществлять МУП «УМХ Ленинского района г. Челябинска». Однако МУП «УМХ Ленинского района г. Челябинска» заключило соглашение и осуществило обмен спецтехникой с ОАО ФНПЦ «Станкомаш», согласно которому передало ОАО ФНПЦ «Станкомаш» электродизельную станцию ЭД-200, а взамен получило станцию ПНС-110 и разукомплектованный трактор К-701, о чем у истца имеется документальное подтверждение. Ответчик также полагает, что неоформление в письменном виде соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 09.10.1998 не свидетельствует о том, данное имущество находится в пользовании Администрации Каслинского муниципального района либо со стороны ссудополучателя совершены незаконные действия при возврате имущества после проведения аварийных работ или незаконному отчуждению третьим лицам (т. 1, л.д. 75-76).

В отзыве Администрация Ленинского района г. Челябинска указывает, что в связи с проведением реформы органов местного самоуправления 02.03.2015 Администрация Ленинского района г. Челябинска ликвидирована и создана новая Администрация Ленинского района г. Челябинска. Следовательно, вновь созданная Администрация Ленинского района г. Челябинска не является правопреемником ранее действовавшей Администрации Ленинского района г. Челябинска, не отвечает по ее обязательствам и не располагает какими-либо документами по заявленным исковым требованиям (т. 1, л.д. 84).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по радиационной и экологической безопасности администрации Челябинской области (ссудодатель) и Администрацией г. Касли (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 09.10.1998 (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю в связи с аварийной обстановкой и отсутствием водоснабжения в г. Касли - электродизельную станцию ЭД-200 в количестве 1 штука, в пригодном для эксплуатации состоянии по акту приема передачи, для обеспечения водоснабжения г. Касли на время восстановления воздушной линии, принадлежащей «Уралграфитвермикулиту» г. Кыштыма (п. 1.1 договора).

В соответствии с подп. «в» п. 2.2 договора ссудодатель обязуется вернуть вещь после восстановления воздушной линии.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор безвозмездного пользования от 09.10.1998, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607, 689 ГК РФ.

Истец обязательства по договору безвозмездного пользования от 09.10.1998 исполнил надлежащим образом – передал имущество ответчику.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени Администрацией г. Касли электродизельная станция ЭД-200 Министерству не возвращена, что подтверждается копией акта проверки наличия имущества от 01.09.2010 (л.д. 29), копией письма Администрации от 17.01.2014 (л.д. 24).

Балансовая (восстановительная) стоимость электростанции ЭД-200 составляет 1 054 246 руб. 05 коп. (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/8827 от 17.11.2016 о возврате электродизельной станции ЭД-200 или возмещении ее стоимости (т. 1, л.д. 8-9).

В ответ на претензию ответчик пояснил, что электродизельная станция ЭД-200 была в 2000 году передана Администрации Ленинского района г. Челябинска по согласованию с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области. И в дальнейшем электродизельной станцией ЭД-200 распоряжалась Администрация Ленинского района г. Челябинска, передав имущество ОАО ФНПЦ «Станкомаш» по договору мены (л.д. 10).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату станции и как следствие, возникновение убытков у Министерства экологии Челябинской области, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины Администрации Каслинского муниципального района и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование виновности Администрации Каслинского муниципального района и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, Министерство экологии Челябинской области указывает на отсутствие со стороны ответчика действий по возвращению электродизельной станции ЭД-200.

Согласно п. 13 Постановления Губернатора Челябинской области № 266 от 17.06.2004 образовано Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области с передачей ему функций Главного управления по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (л.д. 36-38).

Истцом в качестве доказательств не возврата станции были представлены акт проверки наличия и определения технического состояния имущества, переданного в безвозмездное временное пользование от 01.09.2010 (л.д. 29).

Балансовая (восстановительная) стоимость электростанции ЭД-200 составляет 1 054 246 руб. 05 коп. (л.д. 30).

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2017, ответчиком было устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно письму ГУ по радиационной и экологической безопасности Челябинской области № 10/1418 от 12.09.2003 в адрес главы Администрации Ленинского района г. Челябинска, по состоянию на указанную дату уже было известно, что спорная электродизельная станция была транспортирована из Каслинского района для понижения уровня воды в озере Смолино (т. 1, л.д. 11).

Кроме того, из письма главы Администрации Ленинского района в адрес ГУ по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 26.09.2003 следует, что электродизельная станция ЭД-200 была передана Администрации Ленинского района г. Челябинска в 2000 году (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, согласно данному письму в 2000 году по договору мены с ОАО ФНПЦ «Станкомаш» был произведен обмен спорной электродизельной станции на передвижную насосную станцию ПНС-110.

Кроме того, согласно письму ОАО ФНПЦ «Станкомаш» от 09.12.2003 № 884/322 в адрес ГУ по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, спорная электродизельная станция ЭД-200 была получена от МУП «УМХ Ленинского района г. Челябинска» по акту приема-передачи от 29.09.2000, введена в эксплуатацию и числится на балансе предприятия (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу о выбытии спорной электродизельной станции ЭД-200 из пользования ответчика стало известно еще в 2003 году.

С иском к Администрации Каслинского муниципального района о возвращении имущества, полученного в рамках договора безвозмездного пользования от 09.10.1998, истец не обращался.

С настоящим иском Министерство экологии Челябинской области обратилось в арбитражный суд только 22.12.2016 (т. 1, л.д. 3), то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного законодательством.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 21 Постановления № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 22.12.2016, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности по иску пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru