Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13144/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020

(судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судья Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.. Зорина О.В.)

по делу № А75-13144/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Актиф Констракшн», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Актиф Констракшн» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением,

в котором просил:

признать недействительным договор уступки права требования

от 10.10.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» (далее – общество «РенКапСтрой-Югра») и обществом «Актиф Констракшн»; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Станица») перед обществом «РенКапСтрой-Югра» в сумме 3 378 100,84 руб., возникшую

из первоначального обязательства – договора подряда между обществом «РенКапСтрой-Югра» и обществом «Станица» от 30.04.2013 № 31/13

и подтверждённую вступившим в силу судебным актом;

признать недействительными действия по зачёту встречных однородных требований между обществом «Актиф Констракшн» и обществом «РенКапСтрой-Югра» в сумме 3 378 100,84 руб., совершённые во исполнение пункта 3.2.1 договора уступки права требования от 10.10.2017; восстановить задолженность общества «РенКапСтрой-Югра» перед обществом «Актиф Констракшн», подтверждённую вступившим в силу судебным актом

в сумме 3 378 100,84 руб., из которых, задолженность по договору поставки

от 15.07.2014 № 35/14-ПТ в сумме 3 292 965,90 руб., задолженность

по неустойке в сумме 45 442,94 руб., задолженность по государственной пошлине в сумме 39 692 руб.;

признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований

от 17.10.2017 между обществом «Актиф Констракшн» и обществом «Станица» на сумму 3 023 677,56 руб.; восстановить задолженность общества «Актиф Констракшн», возникшую из договора поставки арматурной стали в количестве 99,266 тонн перед обществом «Станица» в сумме 3 023 677,56 руб. подтверждённую вступившим в силу судебным актом (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего

ФИО1 удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 17.10.2017; восстановлена задолженность общества «Актиф Констракшн» перед обществом «Станица»

в сумме 3 023 677,56 руб., а также задолженность общества «Станица»

перед обществом «Актиф Констракшн» в сумме 3 023 677,56 руб. В остальной части требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2020 определение арбитражного суда от 10.01.2020 оставлено

без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда

от 10.01.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о взаимосвязи договора уступки права требования от 10.10.2017, заключённого между обществами «РенКапСтрой-Югра» и «Актиф Констракшн», и соглашения от 17.10.2017

о зачёте взаимных требований между должником и обществом «Станица».

Конкурсный управляющий указывает на то, что целью заключения договора уступки права требования от 10.10.2017 явилось приобретение права требования к обществу «Станица» для последующего зачёта взаимных требований, произведённого 17.10.2017, и прекращения производства

по заявлению кредитора о включении требования в реестр, что подтверждено определением арбитражного суда от 13.12.2017 по настоящему делу. Иной хозяйственной цели не имелось. При этом, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на погашение требования общества «Станица», привела к преимущественному удовлетворению данного требования кредитора перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 02.10.2014

по делу № А75-9129/2014 с общества «Актиф Констракшн» в пользу общества «Станица» взыскано 3 023 644,56 руб. задолженности по товарной накладной

от 19.07.2013 № 3.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014

с общества «РенКапСтрой-Югра» в пользу общества «Актиф Констракшн» взыскана задолженность по договору поставки от 15.07.2014 № 35/14-ПТ

в размере 3 378 100,84 руб., в том числе: 3 292 965,90 руб. основного долга, 45 442,94 руб. неустойки, 39 692 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014

с общества «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой-Югра» взыскано 5 961 164,31 руб. задолженности по договору подряда от 30.04.2013 № 31/13,

в том числе: 1 897 213,26 руб. основного долга, 4 063 951,05 руб. неустойки,

а также 59 859,53 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр

«Интелл-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ИЦ «Интелл-Строй») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Актиф Констракшн».

После возбуждения дела о банкротстве общества «Актиф Констракшн» арбитражный суд принял к производству заявления иных кредиторов:

общества «Нептун» (определение от 14.03.2016),

общества «Строительный Двор» (определение от 15.03.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) (определение от 15.04.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (определение от 15.04.2016),

муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования города Ханты-Мансийск (определение

от 12.09.2016),

общества «Станица» (определение от 14.11.2016),

публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество «Запсибкомбанк», Банк) (определение от 10.03.2017),

Между обществом «РенКапСтрой-Югра» (цедент) и обществом «Актиф Констракшн» (цессионарий) заключён договор уступки права требования

от 10.10.2017 (далее – договор цессии от 10.10.2017), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к обществу «Станица» в размере 3 378 100 руб., возникшее из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 30.04.2013 № 31/13 и подтверждённое вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.04.2015

по делу № А75-11010/2014.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии от 10.10.2017 общество «Актиф Констракшн» обязалось рассчитаться с обществом «РенКапСтрой-Югра»

за уступленное право к обществу «Станица» зачётом задолженности цедента перед цессионарием, возникшей из договора поставки от 04.03.2015 № 35/14

и подтверждённой решением арбитражного суда от 04.03.2015 по делу

№ А75-13454/2014.

Во исполнение условий договора цессии от 10.10.2017 между обществами «Актиф Констракшн» и «РенКапСтрой-Югра» заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 17.10.2017 на сумму 3 378 100,84 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 по делу № А75-11010/2014 произведена замена взыскателя общества «РенКапСтрой-Югра»

его правопреемником – обществом «Актиф Констракшн» в части требования

с общества «Станица» в размере 3 378 100,84 руб., подтверждённого вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.04.2015.

В одностороннем порядке общество «Актиф Констракшн» 17.10.2017 заявило о зачёте встречных требований с обществом «Станица» на сумму 3 023 677,56 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 по настоящему делу заявление общества «Станица» оставлено без рассмотрения в связи с гашением обществом «Актиф Констракшн» предъявленного требования.

Кроме того, судами установлено, что регистрирующим органом 28.05.2016 и 30.12.2016 принимались решения о предстоящем исключении общества «Станица» из Единого государственного реестра юридических лиц

как недействующего юридического лица. По сведениям из сервиса проверки контрагентов law.lcont.ru по данным ФНС России сумма доходов общества «Станица» за 2015 год составила – 0, 00 руб., за 2017 год также 0,00 руб.

По данным сервиса Федеральной службы государственной статистики общество «РенКапСтрой-Югра» на дату заключения договора цессии

от 10.10.2017 имело ликвидные активы, в том числе: 261 млн. руб. финансовых вложений и 87 млн. руб. дебиторской задолженности.

Производства по заявлениям обществ ИЦ «Интелл-Строй», «Нептун»

и муниципального предприятия «Городские электрические сети» прекращено

в связи с отказом кредиторов от заявлений по причине гашения должником предъявленной задолженности (определения арбитражного суда от 26.04.2016, 19.07.2016, 11.08.2017).

Заявление общества «Строительный Двор» возращено в связи

с поступлением в арбитражный суд отказа от заявления (определение арбитражного суда от 21.07.2016).

Заявления ФНС России, предпринимателя ФИО2 оставлены арбитражным судом без рассмотрения в связи с гашением задолженности (определения от 27.12.2016, 26.01.2017).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении общества «Актиф Констракшн» введена процедура наблюдения, требование общества «Запсибкомбанк» в размере 12 273 941,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 общество «Актиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1

На дату совершения оспариваемых сделок у общества «Актиф Констракшн» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в первую, вторую

и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед:

ФИО3 в размере 117 000 руб. (первая очередь) ежемесячного содержания несовершеннолетнего ребёнка ФИО4

и 2 138 923,26 руб. капитализированных повременных платежей (определение арбитражного суда от 29.03.2019);

ФНС России в размере 5 317 443,67 руб. (вторая и третья очередь) – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (определение арбитражного суда от 22.11.2018);

обществом «Запсибкомбанк» в размере 12 273 941,87 руб. (третья очередь) – задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № 250004559/140, подтверждённая решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.10.2015;

обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 685 156,23 руб. (третья очередь) – требования, возникшие на основании договора уступки права требования от 13.07.2017 (постановление апелляционного суда от 21.08.2018).

Полагая, что договор цессии от 10.10.2017, соглашение от 17.10.2017

о зачёте встречных требований между обществом «Актиф Констракшн»

и обществом «РенКапСтрой-Югра», зачёт от 17.10.2017 встречных требований между обществом «Актиф Констракшн» с обществом «Станица» являются недействительными по признакам преимущественного удовлетворения требования общества «Станица» перед другими кредиторами, в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2

статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 - 9, 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 10.10.2017 общество «РенКапСтрой-Югра» не являлось кредитором общества «Актиф Констракшн» и условия оспариваемого договора не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов по основаниям части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный кредитор не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительными договор цессии и соглашение о зачёте

от 17.10.2017 в виде неравноценности встречного исполнения обязательств; зачёт встречных требований от 17.10.2017 произведён обществом «Актиф Констракшн» после возбуждения дела о его банкротстве с нарушением порядка удовлетворения требования общества «Станица» перед другими кредиторами.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности зачёта от 17.10.2017 встречных требований между обществом «Актиф Констракшн» и обществом «Станица» по признакам предпочтительной сделки, предусмотренным

пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; об отсутствии оснований

для признания недействительными договора цессии от 10.10.2017 и соглашения от 17.10.2017 о зачёте встречных требований между обществом «Актиф Констракшн» и обществом «РенКапСтрой-Югра».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,

что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот),

то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии

с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов

с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная

в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка

с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем,

что оспариваемые сделки объединены общей целью – погашение должником требования общества «Станица» с предпочтением относительно требований других кредиторов.

Хронология и последовательность совершения данных сделок,

в результате которых общество «Актиф Констракшн» возмездно приобрело

у своего должника требование к своему кредитору и, в итоге, произвело зачёт встречных требований, подтверждают доводы конкурсного управляющего

с высокой степенью вероятности.

Иной экономический смысл оспариваемых сделок из материалов дела

не усматривается и судами не установлен.

Обоснованность данного довода конкурсного управляющего подтверждена оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции, который признал недействительным зачёт от 17.10.2017 встречных требований между обществом «Актиф Констракшн» и обществом «Станица» по признакам предпочтительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд искусственно разделил цепочку взаимосвязанных сделок, оставив без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, при рассмотрении законности сделок с обществом «РенКапСтрой-Югра», без относительно зачёта встречных требований

с обществом «Станица», должник, используя свой актив, подлежащий включению в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства, приобрёл неликвидное требование к недействующему юридическому лицу.

Указывая на то, что требование общества «РенКапСтрой-Югра» было необходимо должнику для цели погашения требования общества «Станица»

и поэтому являлось ликвидным, суды сделали взаимоисключающие выводы.

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения

или отмены решения, постановления арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,

и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора

на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих с деле лиц в соответствии

с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии

с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,

а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 10.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А75-13144/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина