СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А41-23475/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025

Дело № А41-23475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «СВА»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорту;

от Минчистоты Московской области: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, паспорту;

от МБУ «Красногорская городская служба»: не явился, извещён;

рассмотрев 05.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Минчистоты Московской области,

на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.11.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-23475/2024

по заявлению ООО «СВА»

к Минчистоты Московской области,

третье лицо: МБУ «Красногорская городская служба»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее - ООО «СВА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2023 года № Р001-4443074908-80110727 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании Госжилинспекцию Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество имеет лицензию от 14.10.2015 № 1063 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Госжилинспекцией Московской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 01 декабря 2023 года № К3-1/2023 (далее - протокол) собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был выбран способ управления - ООО «СВА».

08.12.2023 ООО «СВА» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме (номер заявления Р001-4443074908-80110727).

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 18.12.2023 № Р001-4443074908-80110727 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), мотивированное тем, что в размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) протоколе общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) в многоквартирном доме (далее - МКД) расположенного по адресу: <...> (очно-заочная форма собрания) в нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в повестке дня ОСС отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. и исходили из следующего.

Суды отметили, что отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Московской области Госжилинспекция Московской области указала на отсутствие в размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС в МКД расположенного по адресу: <...> (очно-заочная форма собрания) в нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в повестке дня ОСС вопроса о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требования о необходимости указывать в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суды указали, что согласно протоколу от 01.12.2023 № К3-1/2023 и уведомлению о проведении общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (очно-заочная форма собрания) размещенном на информационных стендах, было указано место сбора бланков (143400, <...>, в офисе управляющей организации), в связи с чем, необходимость ставить в повестку ОСС вопроса о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не требовалось.

Суды полагают, что оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А41-23475/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова