Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А44-9362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Дело №

А44-9362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 (доверенность от 21.10.2016 № 586),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоДом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А44-9362/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоДом», место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 76 440 986 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участи в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья»).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 42 256 292 руб. 02 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для взыскания с Общества убытков, поскольку пожар возник в результате несчастного случая, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчика.

Как полает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и ООО «Ладья» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и ООО «Ладья» (страхователем) заключены следующие договоры:

- договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 18.04.2014 № 050/14/0000735/531, по которому застрахована машина флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 GL» модель 130 (страховая сумма - 59 708 000 руб.);

- договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 28.05.2014 № 050/14/0000738/531, по которому застрахована машина флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» модель 100 (страховая сумма - 16 582 500 руб.).

В соответствии с условиями договоров страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

Застрахованное по договорам страхования оборудование ООО «Ладья» передало Обществу во временное владение и пользование по договору аренды оборудования от 10.10.2015 № 1/2015 (далее – Договор аренды).

Оборудование находилось в производственном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и использовалось Обществом для производственной деятельности.

В результате пожара, произошедшего 18.02.2016, оборудование было уничтожено.

Компания признала уничтожение имущества страховым случаем и выплатила ООО «Ладья» страховое возмещение в размере 76 162 841 руб.

Кроме того, Компания понесла расходы на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости оборудования и причин пожара (в размере 278 145 руб.).

Ссылаясь на то, что ответственным за возникшие убытки является Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ Общество обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае вред причинен не источником повышенной опасности, а самому источнику.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на Договор аренды и нормы права, регулирующие данные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, суды не установили наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, которые порождают у Общества обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества.

Согласно пункту 2.4 договоров страхования имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.3, с соблюдением всех мер по его охране и эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о страховании имущества хозяйствующих субъектов (приложение № 1 к договорам страхования). Из материалов дела следует, что имущество на момент страхования и на момент пожара находилось в одном и том же месте.

Компания посчитала гибель оборудования страховым случаем, таким образом признав, что на момент пожара соблюдались меры по охране и эксплуатации этого имущества.

Суды не установили, какие обязательства по Договору аренды нарушил арендатор, что в итоге привело к гибели спорного оборудования.

Согласно заявлению-анкете объекты страхования эксплуатируются иным лицом на праве аренды (т.д. 1, л. 31, 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

В данном случае ООО «Ладья» как собственник передало Обществу во временное владение и пользование оборудование. Ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества.

Истец не представил доказательств вины ответчика в гибели застрахованного имущества.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с условиями страхования оборудования и условиями пользования имуществом по Договору аренды, не были в полной мере исследованы судами при рассмотрение спора. Вместе с тем, исследование и оценка условий договоров страхования и Договора аренды имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А44-9362/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская