Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-69381/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.07.2023

Дело № А41-69381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО ГК «Априор»: ФИО1 д. от 09.01.23

от ООО «СЗ «Р-Строй»: не явился

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЗ «Р-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г.

по делу № А41-69381/22

по иску ООО ГК «Априор»

к ООО «СЗ «Р-Строй»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АПРИОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 18.01.2023 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Р-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Р-СТРОЙ») о взыскании основного долга по договору поставки от 18.03.2022 № 20221304/2 в сумме 2 181 589, 80 руб.; пени за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2022 по 22.11.2022 в размере 209 442, 67 руб.; государственной пошлины в размере 66 045,00 руб., почтовых расходов в размере 711, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-69381/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «СЗ «Р-Строй», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, их несоответствие законодательству РФ, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2022 № 20221304/2, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами УПД, однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 181 589, 80 руб.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка за период с 06.06.2022 по 22.11.2022 в размере 209 442, 67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав также расчет неустойки верным и обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. по делу № А41-69381/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная