Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А28-4453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4453/2020

08 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024

по делу № А28-4453/2020


по иску Территориального управления

администрации города Кирова по Ленинскому району

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)


об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект и

восстановить место размещения последнего после его демонтажа,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

администрация города Кирова,


и у с т а н о в и л :


Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – Общество) об обязании не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти расположенный по адресу: <...> у дома № 57 нестационарный торговый объект (далее – НТО), а также восстановить место размещения после демонтажа объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.09.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 25.08.2021 отменено.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования Управления были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 решение суда первой инстанции от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 27.10.2022 отменены, в удовлетворении требований Управлению отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 301-ЭС23-11141 в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления 255 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024, с Управления в пользу Общества взыскано 130 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на пропуск Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и необоснованное восстановление пропущенного срока без уважительных причин; в рассмотренном случае взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные Обществом после пересмотра ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам; Обществом не доказано несение расходов (факт оплаты услуг). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 301-ЭС23-11141 об отказе в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 14.07.2023, последним днем срока является 16.10.2023 и в связи с подачей Обществом заявления о взыскании судебных расходов 27.10.2023, такой срок является пропущенным.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока является полномочием суда, рассматривающего данный вопрос, который разрешается на основе оценки конкретных изложенных заявителем доводов и представленных доказательств.

В суде первой инстанции Общество пояснило, что узнало об определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 301-ЭС23-11141 только 28.07.2023 в ходе судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб на решения суда, принятых в рамках дел № А28-4449/2020 и А28-4450/2020.

Общество, получив информацию о принятом судебном акте (28.07.2023), в течение трех месяцев после этого и в пределах разумного срока (27.10.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание приведенные заявителем обстоятельства и возражения Управления, суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрев заявление Общества по существу. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Общества, судами не установлено.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, проигравшая в результате пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сторона должна возместить выигравшей стороне издержки, которые понесены, в том числе при первом рассмотрении дела, когда первоначально решение было принято не в ее пользу, поскольку исходя из действующего процессуального законодательства в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021, заключенный с ФИО1, акты об оказании юридических услуг от 10.12.2021, от 15.12.2021, от 24.10.2022, от 15.02.2023, от 16.03.2023, от 19.06.2023, счета на оплату от 08.12.2021 № 1, от 18.10.2022 № 1540930, от 12.02.2023 № 2565333, от 15.03.2023 № 2862974, от 29.05.2023 № 3707212, чеки от 10.12.2021 № 200bvg9I9n, от 15.12.2021 № 200c4x3bw8, от 24.10.2022 № 2013lp5kdh, от 15.02.2023 № 201hnh8hi8, от 16.03.2023 № 201kphfdun, от 19.06.2023 № 201sp8f9vv, платежные поручения от 09.12.2021 № 8, от 14.12.2021 № 20, от 24.10.2022 № 311, от 13.02.2023 № 45, от 16.03.2023 № 65, от 18.06.2023 № 126 на сумму 220 000 рублей; квитанции серии АП № 000765, 000765, 000993 и 001000 об оплате услуг адвоката Симоновой В.Б. на сумму на 55 000 рублей, из которых следует, что Симонова В.Б. оказала, а Общество оплатило следующие юридические услуги:

– подготовка двух апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 – 5000 рублей;

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 – 20 000 рублей, итого 25 000 рублей (квитанция АП № 000993);

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2021 и 04.03.2021 – 15 000 рублей (квитанция АП № 001000);

– подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 – 10 000 рублей (квитанция АП № 000763);

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2021 – 5000 рублей (квитанция АП № 000765).

Из актов об оказании услуг следует, что исполнитель перечислил заказчику за юридические услуги 50 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 11.04.2023 (акт от 19.06.2023), 50 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 14.03.2023 (акт от 16.03.2023), 50 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 14.02.2023 (акт от 15.02.2023), 30 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 08.08.2022, от 28.09.2022, от 20.06.2022 (акт от 24.10.2022), 10 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 13.12.2021 (акт от 15.12.2021), 30 000 рублей по делу № А28-4449/2020 от 08.12.2021, по делу № А28-4450/2020 от 08.12.2021, по делу № А28-4453/2020 от 08.12.2021 (акт от 10.12.2021).

В счетах на оплату также частично содержится расшифровка оказанных юридических услуг: юридические услуги – 30 000 рублей (счет от 08.12.2021 № 1); апелляционная жалоба 02.08.2022 – 10 000 рублей; участие в апелляционной инстанции 28.09.2022 – 10 000 рублей; участие в суде первой инстанции 20.06.2022 – 10 000 рублей (счет от 18.10.2022 № 1540930); участие в судебном заседании Нижний Новгород – 50 000 рублей (счет от 12.02.2023 № 256533); участие в судебном заседании Нижний Новгород 14.03.2023 – 50 000 рублей (счет от 15.03.2023 № 2862974); юридические услуги – 50 000 рублей (счет от 29.05.2023 № 3707212).

Согласно материалам дела, представитель ответчика Симонова В.Б. представляла интересы Общества в судебных заседаниях 10.12.2020 и 21.01.2021.

Кроме того, от имени Общества подготовлены апелляционные жалобы на решение суда от 16.09.2020 и на определение суда от 25.08.2021.

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 06.12.2021 и 13.12.2021, подготовил апелляционную жалобу от 02.08.2022, участвовал в судебных заседаниях 20.06.2022 и 28.09.2022, а также 14.02.2023 и 14.03.2023.

Назначение платежа в платежных поручениях, даты перечисления денежных средств в совокупности с содержанием актов об оказании услуг позволяют сопоставить их с услугами, оказанными представителем в рамках настоящего дела для того, чтобы установить связь понесенных расходов с настоящим делом.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер оказанных адвокатом Симоновой В.Б. и представителем ФИО1 услуг по представительству Общества, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема и сложности выполненной работы, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в общем размере 130 000 рублей (40 000 рублей за Симонову В.Б. за участие в двух судебных заседаниях и подготовку апелляционных жалоб на два судебных акта; 90 000 рублей за ФИО1 за участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции и услугам, оказанным по актам от 24.10.2022, 15.12.2021 и 10.12.2021).

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих разумность и соразмерность взысканных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А28-4453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



С.В. Бабаев