Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-24856/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24856/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рекро Тач" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании долга и пени по контракту № 78/ЗУ-20 от 12.10.2020, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2: паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2022 года сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2022 года сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекро Тач» (далее – истец, ООО «Рекро Тач») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО») о взыскании основного долга в размере 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп., пени за период с 20.07.2020 по 21.09.2020 в размере 112 555 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 78/ЗУ-20 от 12.10.2020, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.10.2020 между МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (Заказчик) и ООО «Арамболь» (Подрядчик, в настоящее время ООО «РЕКРО ТАЧ») заключен муниципальный контракт № 78/ЗУ-20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (замене) резинового покрытия на детских игровых и спортивных площадках городского округа Ступино Московской области в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт подписан в виде электронного документа, информация о заключении которого размещена на интернет-странице https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп., в том числе НДС 20%

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Работы на общую сумму в размере 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп. выполнены ООО «Арамболь» в полном объеме и приняты МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 09.11.2020, а также Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 09.11.2020.

Оплата же заказчиком подрядчику в какой-либо части не произведена.

Задолженность по контракту составляет 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп., включая НДС 20%.

12.02.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 11.02.2022 исх.№11/02 с требованием, погасить сумму задолженности в течение 15 дней.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что условиями контракта, техническим заданием, сметой и дефектной ведомостью предусмотрено выполнение работ по ремонту (замене) резинового покрытия на детских игровых и спортивных площадках городского округа Ступино Московской области по 29 адресам, общей площадью 1029 м2.

В ходе выполнения работ Подрядчиком установлено, что на одной из площадок по адресу: <...>, ремонт резинового покрытия не может быть производен по причине ненадлежащего состояния твердого покрытия.

Доказательств замены площадки на другую не представлено, поскольку дополнительного соглашения о внесении изменений в аукционную документацию не заключалось.

В ноябре 2020 года Заказчику представлены следующие документы: акт сдачи- приемки работ от 09.11.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.11.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.11.2020.

Заказчик считает, что, несмотря на наличие подписи Заказчика, вышеуказанные документы не имеют юридическую силу и являются неправомочными, поскольку системе ПИК ЕАСУЗ размещенные документы от 09.11.2020, а именно: КС-2, КС-3, Акт выполненных работ, Счет на оплату, Счет-фактура подписаны не были, директор МКУ «Благоустройство» ФИО4 находился в больнице и не имел полномочия подписывать документы.

Вместе с тем, положения ГК РФ не предусматривают, что полномочия руководителя прекращаются на время его болезни либо отсутствия.

Следовательно, подписание руководителем организации документов во время его временной нетрудоспособности не влечет за собой признание такой сделки недействительной, так как руководитель такими действиями не выходит за рамки своих полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Невозможность выполнения должностных обязанностей, вызванная временной нетрудоспособностью директора, связана с правами и обязанностями руководителя организации в области трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

При этом невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, регулируемый ГК РФ, в правоотношениях с третьими лицами.

О фальсификации первичных документов, надлежащим образом размещенных в электронной системе документооборота, и подписанных заказчиком, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на акт от 15.01.2021, письмо за подписью директора МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области ФИО4 от 12.03.2021 о том, чтобы считать подписанные им документы недействительными, претензию от 11.03.2021, несостоятельна.

Ответчик также ссылался на то, что Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись мотивированные отказы от 24.12.2020, 26.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 08.04.2021.

По условиям муниципального контракта № 78/ЗУ-20 от 12.10.2020 Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от Подрядчика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к Контракту.

В установленные муниципальным контрактом сроки ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не направлял, о невыполнении истцом работ не заявлял.

Акт от 15.01.2021, которым члены комиссии по проведению экспертизы приемки поставляемых товаров, выполненных работ, осуществили приемку работ по текущему ремонту резинового покрытия детских игровых площадок на площади 355 кв.м. составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца.

На полученную от истца 05.03.2022 досудебную претензию какой-либо ответ не давался.

19 апреля 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с исх. № 283 от 19.04.2021. В ПИК ЕАСУЗ 05.05.2021 прикреплен односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта 78/ЗУ-20 от 12.10.2020.

Кроме того, 17 мая 2021 года Заказчиком Подрядчику выставлялось Требование с исх.№ 364 от 17.05.2021 об уплате штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за фактнеисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта работ.

При этом сторонами о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных до одностороннего отказа от исполнения контракта работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1 018 366 (один миллион восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 81 коп. по муниципальному контракту № 78/ЗУ-20 от 12.10.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной части цены выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 28.03.2022 в размере 112 555 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. судом проверен и признан математически верным.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. подтвержден договорами № 2-02/2022 от 07.02.2022 и № 12-03/2022 от 21.03.2022, платежными поручениями № 28 от 08.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 99 от 28.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "Рекро Тач" денежные средства в сумме 1018366 рублей 81 копейку, пени 112555 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 55000 рублей, по уплате государственной пошлины 24310 рублей, а всего 1210231 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская