Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А08-8092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8092/2022
г. Белгород
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,УФССП России по Белгородской области, администрации города Белгорода

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от администрации города Белгорода: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,УФССП России по Белгородской области, администрации города Белгорода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №182340/22/31010-ИП от 29.07.2022. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

17.08.2022 определением суда предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Представителем ФИО5 представлены материалы исполнительного производства №182340/22/31010-ИП от 29.07.2022 и заверенные надлежащим образом копии материалов. В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области пояснила, что не признает заявленные требования, поскольку не имеется технической возможности изложить текст мирового соглашения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на заявление. Представитель администрации в судебном заседании просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указывает, что вопреки позиции заявителя, оспариваемое постановление соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, доводы о недостоверности и неопределенности предмета исполнения необоснованны.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14:15 29.09.2022.Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Определением от 25.02.2011 по делу № А08-3857/2007 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между администрацией города Белгорода и ИП ФИО2

По условиям указанного мирового соглашения в целях запланированного администрацией г. Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева - улица Шаландина, ул. Щорса, на основании согласованного Управлением архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра «Балатон», являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения, на ИП ФИО2 были возложены следующие обязанности:

В срок до 01.02.2018 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра «Балатон» на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства, и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.

В срок до 01.02.2022 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра «Балатон» на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

В срок до 01.02.2026 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра «Балатон» по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

В срок до 01.02.2030 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр «Балатон» по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Принять участие в централизованном развитии инженерного хозяйства города Белгорода в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 11.11.2002 года №430 «О развитии магистральных инженерных сетей в городах и поселках области».

2.5.Принять участие в централизованном развитии инженерногохозяйства города Белгорода в соответствии с постановлением главыадминистрации Белгородской области от 11.11.2002 года №430 «О развитиимагистральных инженерных сетей в городах и поселках области». Суммаучастия ФИО2 в развитии инженерного хозяйства определяется вразмере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и уплачивается ФИО2 вустановленном порядке в течение одного года с момента ввода вэксплуатацию торгового центра «Балатон» ежемесячно равными частями.

2.6.В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами2.1. - 2.5. настоящего Мирового соглашения, либо исполнения обязательств снарушением установленных настоящим мировым соглашением сроков,подписать в течение 7 (семи) дней направленное администрацией, в порядке,предусмотренном пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения,соглашение о выкупе земельного участка и объектов недвижимости по цене,определенной пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения. По истечениисеми дней с момента направления ФИО2 обозначенного в настоящемпункте соглашения, данное соглашение считается заключенным сторонами,на условиях, обозначенных в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения.

Ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по настоящему мировому соглашению является нарушение сроков исполнения обязательств, ведение строительства с нарушением и отступлениями от согласованного администрацией города Белгорода эскизного проекта торгового центра «Балатон».

2.7. В сроки исполнения обязательств по строительству торгового центра «Балатон», указанные в пунктах 2.1.-2.5. настоящего мирового соглашения, не засчитывается и не включается время, в течение которого действовали форс-мажорные обстоятельства, установленные действующим гражданским законодательством РФ.

ФИО2 обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 мирового соглашения не были исполнены в установленный срок, что послужило основаниям для администрации обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительное производство № 182340/22/31010-ИП возбуждено 29.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038523443 от 11.07.2022, предметом исполнения является мировое соглашение, заключенное между администрацией города Белгорода (взыскателем) и ИП ФИО2 (должником), утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу № А08-3857/2007. При этом в исполнительном листе указано: «…предмет исполнения: мировое соглашение…».

Заявитель считая, что в постановление о возбуждении исполнительного производства № 182340/22/31010-ИП от 29.07.2022 в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) не указан предмет исполнения, а также то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст.31 Федерального закона №299-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 182340/22/31010-ИП по заявлению взыскателя- администрации г.Белгорода и на основании исполнительного листа серии ФС № 038523443 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3857/2007.

Представители заинтересованных лиц указывают, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Однако, доводы заинтересованных лиц являются ошибочными и противоречат материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В судебном заседании 27.09.2022 судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства № 182340/22/31010-ИП и было установлено, что заявление администрации г.Белгорода о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 б/н не подписано взыскателем (протокол судебного заседания от 27-29.09.2022). Заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства приобщены к материалам арбитражного дела.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление не подписанное взыскателем (представителем взыскателя) обязан был применить п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление не было подписано представителем администрации г.Белгорода.

Довод представителя администрации о том, что при подаче заявления в службу судебных приставов были перепутаны экземпляры заявления не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в канцелярию ОСП по г.Белгороду УФССП России 28.07.2022 поступило заявление администрации о возбуждении исполнительного производства без подписи, которое в последующем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать предмет исполнения, т.е. текст резолютивной части исполнительного документа, из которой следуют обязательства должника перед взыскателем- вид, сумма и т.д..

Отсутствие в постановлении указаний на действия, которые необходимо совершить должнику, препятствует реализации прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, создаёт условия для применения к должнику дополнительных имущественных взысканий.

Так в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке с Должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Указанное постановление, таким образом, не отвечает принципу исполнимости и может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде предусмотренных законом штрафных санкций ( ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод представителя Управления об отсутствии технической возможности разместить в постановлении о возбуждении исполнительного производства текст мирового соглашения, отклоняется судом ввиду следующего.

Судебный пристав составляет постановление по форме, которая приведена в Приложении N 55 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238. При этом должны быть соблюдены требования к содержанию данного документа, установленные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Требования к его формату установлены ФССП России (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, Приказ ФССП России от 31.05.2022 N 350).

Так строка 51 таблицы № 2 «Описание реквизитного состава блока Olp ( электронное постановление) являющаяся приложением к Требованиям, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, УФССП России от 31.05.2022 № 350 предусматривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать краткое описание резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого выдан ИД. Реквизит обязателен для заполнения, если заполнен реквизит "Орган, выдавший ИД".

Таким образом, и Федеральный закон № 229-ФЗ и Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенный в форме электронного документа содержать требование об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения в полном объеме.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического исполнения условий мирового соглашения производится в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №182340/22/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038523443 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3857/2007, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд, рассмотрев указанное ходатайство приходит к выводу, что предпринимателем соблюден десятидневный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2022 получена ФИО2 04.08.2022, что подтверждается записью на оспариваемом постановлении, в суд с заявлением ФИО2 обратилась 12.08.2022,что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №182340/22/31010-ИП от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.