Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А26-6595/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6595/2022
г. Петрозаводск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Карелия от 16.06.2022 № 101,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 189),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Карелия (далее – ответчик, ГУ МЧС по РК) о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2022 № 101 о проведении внеплановой выездной проверки.

Заявитель в обоснование требований указал, что не согласен с вынесенным решением ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для его принятия в связи с введением с 25.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничений на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя, внеплановая выездная проверка, проводимая в отношении Общества в связи с истечением срока ранее выданного предписания, могла быть проведена только в случае, если ранее выявленные нарушения создали непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; заявитель полагает, что выявленные ответчиком нарушения не создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, само по себе нахождение посетителей в магазине, расположенном по адресу: <...>, безопасно, факторы причинения вреда их жизни и здоровью при посещении магазина отсутствуют; указав, что Постановление № 336 было введено с целью защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации, выраженной в потере поставщиков, нарушением логистических цепочек, разрывом партнёрских отношений с контрагентами, а также лишением доступа к некоторым механизмам рынка, принятие указанного постановления является одной из мер поддержки бизнеса в условиях возникших трудностей на рынке (л.д.3-4).

В отзыве ответчик доводы заявителя отклонил, просил суд отказать в удовлетворении требований, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, является законным и не нарушающим права Общества (л.д.40-43).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В отношении Общества в период с 27.06.2022 по 08.07.2022 ГУ МЧС по РК было назначено проведение внеплановой выездной проверки. Указанное контрольное (надзорное) мероприятия назначено в целях контроля исполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении вывяленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.03.2021 № 84/1/1 (далее - Предписание) (л.д.20-21).

Пунктами 1, 2 предписания Обществу установлено в срок до 01.07.2022 устранить нарушения в части несоответствия ширины эвакуационных проходов (менее 1,2 м) в торговом зале магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: <...>, и убрать коробки, размещенные на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов (нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.6.4 Свода правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, подпункт «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

Предписание в установленный срок Обществом исполнено не было. Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением судебной коллегии третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2022, предписание признанно законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

16 июня 2022 года ГУ МЧС по РК принято решение № 101 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 84/1/1 от 23.03.2021 об устранении требований пожарной безопасности (л.д.13-15). Решение о проведении проверки принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 и согласовано с органами прокуратуры.

08 июля 2022 года Общество в порядке досудебного обжалования обратилось в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с жалобой (л.д.19) на решение № 101 от 16.06.2022.

Решением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.07.2022 № ДОК-1301 в удовлетворении жалобы Общества было отказано (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным решением, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон по обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

С 10.03.2022 изменен порядок организации и осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в том числе, контроля сроков исполнения выданных предписаний об устранении выявленных обязательных нарушений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления № 336 в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка проводится исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации и по итогам согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме МЧС России от 17 февраля 2017 года № 19-16-302 понятия «угроза жизни и здоровью» широко используются в нормативных документах и понимаются как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности определяется Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

Для каждого конкретного случая необходимость применения той или иной системы противопожарной защиты регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При выявлении в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемых сотрудниками федерального государственного пожарного надзора, нарушений в содержании и эксплуатации вышеуказанных элементов системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в судебном порядке принимается решение о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья людей при его дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательной базы судебным органам могут быть представлены результаты мероприятий по контролю, фотоматериалы, заключение судебно-экспертного учреждения, заключение аккредитованных в установленном порядке экспертов и экспертных организаций, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике.

При наличии подтвердившейся информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, должностным лицом выносится мотивированное представление, на основании которого может быть назначено проведение внеплановой проверки.

Учитывая совокупность приведенных норм, а также фактические обстоятельства дела, указанные в предписании от 23.03.2021 № 84/1/1 об устранении вывяленных нарушений, суд полагает, что оценить исполнение требований пожарной безопасности без выхода на место осуществления деятельности Общества не представляется возможным.

Вместе с тем, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, и было согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336. С соответствующим решением представитель Общества ознакомлен до начала контрольных мероприятий, что заявителем не оспаривается.

При подготовке к проведению внеплановой выездной проверки по контролю за ранее выданным предписанием № 84/1/1 от 23.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС по РК установлено, что ООО «Альфа-М» не были предоставлены сведения о принятии всех зависящих от привлекаемого лица мер по соблюдению указанных в предписании нарушений, либо о невозможности соблюдения ООО «Альфа-М» указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, на момент проверки мероприятия (пункты 1-2), указанные в предписании № 84/1/1 от 23.03.2021, Обществом выполнены не были. Материалами дела подтверждается, что Обществом были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельств, которые Общество не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску ГУ МЧС по РК от 05.08.2022 № 244 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 руб. штрафа (л.д.22-24).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представленными доказательствами не подтвердил ошибочность выводов ответчика о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле судом такая совокупность обстоятельств не установлена.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что действия ГУ МЧС ПО РК по принятию решения о проведении внеплановой выездной проверки соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336, и направлены на предупреждение причин возникновения пожара и охрану жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» требований отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.