Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А45-139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-139/2023
г. Новосибирск
14 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдортранс» (ИНН <***>)

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

о взыскании 1735467 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдортранс» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1735467 рублей 86 копеек.

Требование истца мотивировано тем, что ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению для строительства складов оказалось невозможным арендодателем (ответчиком), по сути, не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, соответственно данное обстоятельство препятствовало осуществлению застройки участка. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Мэрия иск не признала, указав, что на её стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как оплата производилась истцом на основании договора аренды, общество не отказалось от исполнения договора, земельный участок не вернуло, кроме того, мэрия самостоятельно выявила указанное несоответствие и предприняла меры к его устранению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между мэрией и обществом по результатам проведённого аукциона, был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 133064т от 07.12.2020, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:445, площадью 11275 кв.м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, по 1-му Мочищенскому шоссе, 15/1, для строительства с разрешенным использованием: склады (6.9) – склады. Категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: зона коммунальных и складских объектов (П-2).

С момента заключения договора аренды общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок.

После подготовки необходимой документации, общество обратилось в УАСИ мэрии за выдачей разрешения на строительство.

В течение 2021 года обществу было неоднократно отказано в выдаче разрешений: уведомления от 21.04.2021 № 11/1/11.1-04/01416, от 13.05.2021, № 11/1/11.1-04/01656, от 15.09.2021 № 11/1/11.1-04/03052, от 05.10.2021 № 11/1/11.1-04/03250.

Во всех уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на строительство, помимо замечаний по проектной документации указанно, в том числе, замечание:

- несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а так же разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно согласно проекту планировки территории, ограниченной, 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заельцовском районе, утвержденный Постановлением мэрии от 25.09.2020 № 2919, земельный участок 54:35:033720:445 и объект расположены в 2-х зонах - в зоне коммунальных и складских объектов и в зоне озелененных территорий ограниченного пользования, в которой не предусматривается строительство объектов «склады».

После устранения замечаний по проектной документации, в уведомлении от 05.10.2021 № 11/1/11.1-04/03250 основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано: несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а так же разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно согласно проекту планировки территории, ограниченной, 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов в Заельцовском районе, утвержденный Постановлением мэрии от 25.09.2020 .№ 2919, земельный участок 54:35:033720:445 и объект расположены в 2-х зонах - в зоне коммунальных и складских объектов и в зоне озелененных территорий ограниченного пользования, в которой не предусматривается строительство объектов «склады».

27.06.2022 мэрией принято постановление № 2184 «О проекте планировки территорий, ограниченной 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заельцовском районе», которым утвержден проект планировки территории, постановление мэрии от 25.09.2020 № 2919 признано утратившим силу.

Общество, указывая на то, что с октября 2021 года по 27.06.2022 не имело возможности получить разрешение на строительство по вине ответчика, полагает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора аренды, поскольку земельный участок, после заключения договора аренды стал непригодным для целей аренды, соответственно, у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендных платежей. Сумма оплаченной аренной платы за период с октябрь 2021 года по июль 2022 года является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельного участка посредством осуществления на нем строительства объекта недвижимости ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

Статьи 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предписывают арендодателю (ответчику) предоставить имущество во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Как следует из представленных доказательств разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду общество – склады (6.9) – склады. Согласно Генеральному плану города Новосибирска земельный участок расположен в производственной функциональной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, земельный участок расположен в территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2).

Таким образом, на момент заключения договора разрешенное использование земельного участка соответствовала Генеральному плану города Новосибирска и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска и у общества не могло возникнуть сомнений в достоверности данных сведений.

Доводы мэрии о том, что несоответствие проекта планировки генеральному плану и правилам землепользования и застройки было самостоятельно выявлено мэрией и указано на это обществу, которое в свою очередь могло отказаться от договора и вернуть земельный участок, однако предпочло дождаться внесения изменений в проект планировки, что свидетельствует об отсутствии вины мэрии, отклоняются судом.

Судом установлено, что общество, после получения первого уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 21.04.2021, обратилось в мэрию за разъяснением сложившейся ситуации. В письме от 04.05.2021 № 30/05.2/07766 мэрия указала на то, что ею будет обеспечено внесение изменений в проект планировки данной территории в целях приведения в соответствие с актуализированной редакцией Генерального плана города Новосибирска.

В июле 2021 года обществом была оплачена и запущена процедура по рассмотрению вопросов, связанных с подготовкой документации по планировке территории с предложением о внесении изменений в проект планировки территории с целью отображения единой зоны коммунальных и складских объектов, вместо двух зон.

03.03.2022 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с подготовкой документации по планировке территории принято решение - подготовить Постановление о назначении общественных обсуждений (публичных слушаний).

Постановление «О проекте планировки территорий, ограниченной 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заелыдовском районе» с необходимыми изменениями было принято мэрией 27.06.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, устранены мэрией 27.06.2022.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что мэрией не было исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению обществу, как арендатору, земельного участка пригодного для целей строительства.

Суд находит установленным наличие препятствий для использования земельного участка в целях, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении, установленные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные по договору аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рамках настоящего дела установлена невозможность начала строительства, свидетельствующая о наличии неустранимых препятствий в пользовании обществом земельным участком, которая связана с утверждением мэрией проекта планировки, не соответствующего Генеральному плану города Новосибирска.

Поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок строго по целевому назначению, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, общество не могло использовать предоставленный земельный участок в связи с наличием препятствий для начала строительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 2036000 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.10.2021 по 27.06.2022 года оплатил арендные платежи (включая часть суммы зачтенного задатка) в общей сумме 1735467 рублей 86 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдортранс» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1735467 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30355 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортранс» (ИНН <***>) из федерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9942 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина