Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-227899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227899/22-62-1781
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (111116, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: 1217700087285, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: 7722497881)

к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" (107497, ГОРОД МОСКВА, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 1147746780917, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 7718988598)

третье лицо временный управляющий ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" – Никитин Евгений Николаевич

о взыскании задолженности в размере 42 741 420 руб. 00 коп., пени в размере 10 044 233 руб. 70 коп.

при участии:

От истца – Симоненкова Е.В. (доверенность от 03.03.2022г., диплом).

От ответчика – Батура Е.В. (доверенность от 09.08.2022, удостоверение).,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 42 741 420 руб. 00 коп., пени в размере 7 821 679 руб. 86 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" – Никитин Евгений Николаевич.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.08.2018 № 47702388027170001890/8037-012.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке тс. 121, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФАУ «ЦИАМ им. П. И. Баранова» (правопредшественник - ФГУП «ЦИАМ П.И. Баранова», поставщик) и ЗАО ПК «СтанкоПресс» (покупатель) заключен договор поставки № 47702388027170001890/8037-012 от 24.08.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, выполнить ее погрузку, транспортировку до места назначения и разгрузку, а покупатель обязуется принять продукцию, оказанные услуги и оплатить.

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2021, окончательный платеж в размере 42 741 420 руб. производится с даты подписания акта приема- передачи в течение 10 рабочих дней.

Сторонами был подписан Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 на сумму в размере 42 741 420 руб. Однако, в нарушение условий договора ответчик по обязательство по оплате в полном объеме не произвел. Размер основного долга составляет 42 741 420 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 050/07-04-485 от 11.07.2022.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что условие об оплате работ по договору, поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика в рамках государственного заказа, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств третьим лицом от государственного заказчика, основания для проведения расчета отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы долга 42 741 420 руб. не представил.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие об оплате продукции только после получения денежных средств от Государственного заказчика поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, однако приведенное Ответчиком условие об оплате зависит от поступления денежных средств от Государственного заказчика не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, условие Договора о том, что окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договору поставки и не может считаться установленным.

При этом товар принят Ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу Ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Кроме того, Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления исполнителю денежных средств от Государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей Государственного заказчика установлено обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Также, ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товара из-за действий Государственного заказчика.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от Государственного заказчика не представлено.

Таким образом, неисполнение Головным исполнителем (соисполнителем) обязательств по Государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 42 741 420 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 7 821 679 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.3.1 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения денежного обязательства Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, составлен с исключением мораторного периода неначисления штрафных санкций. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 10, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 486, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" (107497, ГОРОД МОСКВА, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 1147746780917, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 7718988598) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (111116, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: 1217700087285, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: 7722497881) задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № 47702388027170001890/8037-012 от 24.08.2018 г. в размере 42 741 420 (сорок два миллиона семьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать) руб. 00 коп., пени в размере 7 821 679 (семь миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская