Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А58-2002/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2002/2025
г. Чита
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по делу № А58-2002/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 531,97 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании 27 531,97 рублей, в том числе 24 043,46 рублей удержанной суммы при исполнении государственных контрактов, 3 488, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 25.02.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. В соответствии с нормами права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного спора, является факт наличия неисполнения контракта в обусловленные сроки. Следовательно, основания, позволяющие не удерживать неустойку, у ответчика не имелось. Учитывая, что по всем 3 (трем) контрактам были в нарушение

сроков поставок, государственный заказчик правомерно произвел оплату по контрактам за вычетом соответствующего размера неустойки. Заявитель полагает, что правила списания неустойки, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в данном случае неприменимы, так как контракты заключены в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гермес» (поставщик, истец) УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (заказчик, ответчик) на основании протоколов подведения итогов аукционов в электронной форме и в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», было заключено три государственных контракта:

1) 16 августа 2023 года Государственный контракт № 2323320101262001161000036/0116100003623000047 на поставку моркови столовой свежей ГОСТ 1721-85 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ) (идентификационный код закупки - 231143506302214350100100000830113223) (идентификатор государственного контракта - 2323320101262001161000036) на сумму 721 653 рубля 02 копейки, в том числе НДС - 10 % (десять процентов) 65 604 рубля 82 коп.

Согласно пункта 3.1. срок поставки товара - с момента заключения контракта по 30.09.2023.

2) 27 февраля 2024 года Государственный контракт № 2424320100162001161000036/0116100003624000010 на поставку мяса кур 1 сорта (цыплят бройлеров) потрошенных ГОСТ 31962-2013 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ) (Идентификационный код закупки - 241143506302214350100100000271012223) на сумму 4192 825 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 381 165 рублей 91 коп.

Срок поставки товара на 9 500 кг - с момента заключения контракта по 30.03.2024, 9500 кг - с 01.06.2024 по 30.06.2024.

3) 12 марта 2024 года Государственный контракт № 2424320100182001161000036/0116100003624000014 на поставку крупы овсяной плющенной ГОСТ 3034-2021 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ)

(идентификационный код закупки - 241143506302214350100100000301061223) на сумму 271 980 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 24 725 рублей 45 коп.

Срок поставки товара: 3 000 кг - с момента заключения контракта по 31.03.2024; 3000 кг с 05.08.2024 по 20.08.2024.

В настоящее время все обязательства по вышеуказанным контрактам исполнены истцом в полном объеме, но в ходе исполнения контрактов ООО «Гермес» были допущены нарушения сроков поставки товаров.

На основании пунктов 2.8., 7.5. контрактов заказчиком была удержана из сумм, подлежащих оплате за поставленные товары неустойка:

1) по контракту № 0116100003623000047 - 4 456,20 рублей, в том числе:

№

Счет-

Стоимость

Дата

Сумма

Платежное

Сумма

фактура №

поставленного

принятия

оплаты

поручение

удержанной

товара, руб.

товара

неустойки,

руб.

1.

М00029622

157 850,00

14.10.2023

156 892,38

№ 445 от 05.12.2023

957,62

2.

М00028294

67 650,00

14.10.2023

67 239,59

№ 239 от 30.11.2023

410,41

3.

М00029621

180 400 ,00

15.10.2023

179 227,40

№ 235 от 30.11.2023

1 172,60

4.

М00029108

90 253,02

14.10.2023

89 705,48

№ 227 от 30.11.2023

547,54

5.

М00028289

225 500,00

14.10.2023

224 131,97

№ 228 от 30.11.2023

1 368,03

Итого:

721 653,02

717 196,82

4 456,20

2) по контракту № 0116100003624000010 – 19 007,04 рублей, в том числе

Поставка

Оплата

№

Счет- фактура

Стоимость

Дата

Сумма

Платежное

Сумма

№

поставленного

принятия

оплаты

поручение

удержанной

товара, руб.

товара

неустойки,

руб.

1.

М00039789

2 096 365,00

17.04.2024

2 077 357,96

№ 150 от

19 007,04

26.04.2024

2.

М00044025

2 096 460,00

24.06.2024

2 096 460,00

№ 743 от

0,00

26.06.2024

Итого:

4 192 825,00

4173817,96

19 007,04

3) по контракту № 0116100003624000014 - 580,22 рублей, в том числе:

Поставка

Оплата

№

Счет-

Стоимость

Дата

Сумма

Платежное

Сумма

фактура №

поставленного

принятия

оплаты

поручение

удержанной

товара, руб.

товара

неустойки,

руб.

1.

М00040166

135 990,00

08.04.2024

135 409,78

№ 303 от

580,22

15.04.2024

2.

М00045933

135 990,00

20.08.2024

135 990,00

№ 29 от 04.09.2024

0,00

Итого:

271 980

271 399,78

580,22

Как указывает истец, 30.10.2024 в адрес ответчика были направлены заявления о

списании и возврате необоснованно списанных неустоек (пени, штрафа) по контрактам, которые заказчиком проигнорированы.

18.12.2024 ООО «Гермес» посредством размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) направлена претензия с требованием незамедлительно списать неустойки и произвести возврат незаконно удержанных денежных средств. Данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая, что сумма неустойки составляет менее 5% от сумм контрактов и удержание ответчиком неустойки в размере 24 043,46 рублей является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3 488,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 25.02.2025.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 506 - 522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 этого же Кодекса).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, списание неустойки возможно по всем контрактам независимо от предусмотренных условий в части порядка оплаты, в том числе в случае, если условия контракта предоставляют заказчику право удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу п. 2 ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт может содержать условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании названной нормы, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее ПП N 783), которые вступили в силу с 12 марта 2022 года. Ранее в Правилах ПП N 783 речь шла о списаниях неустоек, которые были начислены поставщику (подрядчику, исполнителю) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (контрактам) "в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах" порядок списания неустоек стал бессрочным.

В Постановлении N 783 о списании пени по Закону N 44-ФЗ установлены сроки и порядок освобождения от взыскания (п. 3 ПП N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела установлено, что весь товар поставлен, принят заказчиком, произведена его оплата, замечаний по объему товара со стороны заказчика не поступало, то есть истец исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть контракты исполнены в полном объеме.

Учитывая, что начисленная неустойка в размере 24 043, 46 руб. составляет менее 5% цены контрактов 1 374 798, 93 рублей, на которую он исполнен, неустойка подлежала списанию по нормам Правил N 783, следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства на спорную сумму.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 24 043, 46 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение (долг по контракту) в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 25.02.2025 составили 3 488,51 руб. и далее по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении спора указанных Правил отклоняются.

Исходя из преамбулы государственного контракта от 16 августа 2023 года государственный контракт заключен в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона N 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ).

Пунктом 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности

сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Законом N 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, к отношениям сторон по спорному договору применяется правовое регулирование, установленное Федеральными законами N 275-ФЗ и N 44-ФЗ.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция, согласно которой установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Довод о том, что Правила о списании неустойки не применяются, так как неустойка была удержана из суммы, подлежащей оплате, при этом ответчик ссылается на Письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, также получил правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по делу № А58-2002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Горбаткова

В.С. Ниникина