Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А26-286/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2020
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2021), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 07.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12871/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-286/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Молзавод Медвежка» (далее - ООО «МЗ Медвежка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ Медвежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 ООО «МЗ Медвежка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МЗ Медвежка» ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МЗ Медвежка».

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка» ФИО7, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника; приостановил производство по требованию конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылалась на отсутствие оснований привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку единственным основанием для возложения ответственности на бывшего генерального директора явилась непередача документов конкурсному управляющему, при этом указала, что ни первоначальный конкурсный управляющий ФИО6, ни вновь назначенный ФИО7, находясь в другом регионе, не предприняли необходимых и достаточных действий по приемке документации и имущества должника; также пояснила, что направление документации по почте не представляется возможным ввиду значительных финансовых затрат и невозможности оформления актов приема-передачи; кроме того, полагала, что управляющий не обосновал наличие негативных последствий отсутствия документации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась генеральным директором должника в соответствии с решением № 2 от 26.07.2017 и на основании приказа № 3 от 27.07.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО «МЗ Медвежка» (11.11.2020).

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО3 (л.д. 11-15, 35-37).

Из содержания указанных судебных актов следует, что документы, содержащие сведения об имущественном положении общества, подтверждающие финансовое состояние должника и совершение хозяйственных операций, конкурсному управляющему не переданы. Судом установлено, что на дату вынесения определения о частичном удовлетворении ходатайства от 29.03.2021 конкурсный управляющий не обладал ни первичными документами, ни сведениями о составе имущества.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО «МЗ Медвежка» по состоянию на июнь 2021 года следует из содержания постановления апелляционной инстанции от 11.06.2021 (л.д. 35-37). Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче имущества и документации должника по состоянию на октябрь 2021 года подтверждается содержанием ответа Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП по РК от 26.10.2021 (л.д. 108). Дальнейшее неисполнение обязанности по передаче документации и имущества подтверждено самой ФИО3 в ходе судебного заседания 24.01.2022, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания и нашло отражение в определении об отложении судебного заседания от 24.01.2022 (л.д. 131-133).

Из приложенных к письменным пояснениям исх. №8 от 22.03.2022 копий документов следует, что в соответствии с уведомлением-вызовом без номера и без даты, подписанным представителем ФИО3 ФИО4, конкурсным управляющим ФИО7 14.03.2022 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о прибытии 17.03.2022 представителя конкурсного управляющего для принятия документов и имущества. Копиями заявления и талона-уведомления от 17.03.2022 подтверждается факт нахождения представителя конкурсного управляющего в г. Медвежьегорске, при этом доказательства передачи ответчиком или его многочисленными представителями (л.д. 117) документов и имущества отсутствуют.

При рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции документация, необходимая для выполнения мероприятий конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФИО3 факт непередачи документации должника конкурсному управляющему не отрицала, при этом полагала, что неисполнение ей данной обязанности не препятствует конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность, в том числе истребовать дебиторскую задолженность и обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО3 не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе должника лежит обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему и осуществление активных действий для исполнения указанной обязанности.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЗ Медвежка», суд первой инстанции исходил из того, что непередача бывшим руководителем документации должника влечет существенное затруднение проведения процедур банкротства в виде невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности установления содержания принятых органами должника решений и проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов заявления об активах ООО «МЗ Медвежка» на последнюю, предшествовавшую дате признания должника банкротом (то есть по состоянию на 31.12.2019), в размере 38 895 000 руб. конкурсным управляющим представлена копия соответствующего бухгалтерского баланса, в котором отражены следующие активы должника: основные средства на сумму 7 774 000 руб., запасы на сумму 7 473 000 руб., дебиторская задолженность в размере 18 495 000 руб. (как указывает заявитель (л.д. 4), на дату обращения в суд с заявленными требованиями частично погашенная в размере 798 141 руб. 80 коп.).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определение суда от 29.03.2021 по настоящему делу ответчиком не исполнено, подлинники документации и иного имущества должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, объективно подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом положений статей 61.10, 61.11, 129 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ввиду непередачи конкурсному управляющему, вопреки требованиям закона и вступившему в силу судебному акту документов и имущества должника, что создает препятствия для проведения мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО3 не представила.

Возражения, приведенные ФИО3, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 39, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.11, 126 пункт 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен