Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А68-13833/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13833/2018

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю прокурора Зареченского района г. Тулы, прокуратуре Зареченского района г. Тулы, прокуратуре Тульской области о признании незаконными действий по направлению запроса от 23.08.2018 № 7-17-2018 о предоставлении информации, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы – Балашовой Е.И., удост., представителя прокуратуры Тульской области – Епихиной Т.С. по доверенности от 06.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее также ООО УК «Наш Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к заместителю прокурора Зареченского района г. Тулы, прокуратуре Зареченского района г. Тулы, прокуратуре Тульской области (далее также по тексту решения прокуратура, ответчики) о признании незаконными действий заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы по направлению запроса от 23.08.2018 № 7-17-2018 о предоставлении информации.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими из прокуратуры Тульской области письмами о том, что прокуратурой области проводится проверка по обращениям АО «Тулагорводоканал», АО «ТНС энерго Тула» о неисполнении управляющими компаниями г. Тулы обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, обязательств по оплате электроэнергии (с приложением списков организаций, имеющих задолженность) с поручением провести проверку соблюдения потребителями, расположенными на поднадзорных территориях, требований действующего законодательства и обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения, по договорам энергоснабжения, заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы направлен в адрес ООО УК «Наш Дом» запрос № 7-17-2018 от 23.08.2018 о представлении в срок до 31.08.2018 следующей информации: размер имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (с разделением сумм по организациям, отдельно указать размер просроченной задолженности и её период), причины по которым она образовалась; расходовались ли денежные средства, поступившие от населения, на иные цели, помимо расчетов с ресурсноснабжающими организациями, если да, то на какие цели и в каком объёме (предоставить по указанным вопросам подтверждающие документы); меры предпринимаемые управляющей организацией для погашения задолженности; как проводится расчет с ресурсноснабжающими организациями за потребленные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Посчитав действия заместителя прокурора по направлению запроса незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 2202-1 следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона № 2202-1).

В силу положений статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Содержание положений абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки сообщения о нарушении закона со стороны конкретной организации, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Стандарты утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Как указано в постановлении, выполнение стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида), должно обеспечивать выполнение обязанностей, определенных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (подпункт «ж» пункта 4).

Судом установлено, что заявитель ООО УК «Наш Дом» является действующим юридическим лицом, в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирными домами, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Приказом Генеральной прокуратуры от 03.03.2017 № 140 регулируется организация органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере. Так, пунктом 2.8 указанного приказа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащей организации органам прокуратуры следует принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов публично-правовых образований к снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей.

Частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

При этом соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Поскольку прокуратурой в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов с целью подтверждения или опровержения поступившей информации, то такой запрос составлен в пределах предоставленных Законом № 2202-1 полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П отметил, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, с учетом изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой некоммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые некоммерческая организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации на территории Российской Федерации и составленных на иностранном языке, в переводе на русский язык.

Следовательно, учитывая особенности осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, особенности правового регулирования в сфере жилищного законодательства, оспариваемые действия прокурора не противоречат положениям статьи 22 Закона о прокуратуре.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1706-О отмечено, что Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» статья 6 Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.

Суд приходит к выводу, что материалы дела, доводы заявления не содержат данных, которые бы позволяли считать, что оспариваемые действия прокуратуры по направлению запроса о предоставлении сведений не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлены целями осуществления надзора за исполнением жилищного законодательства и не относятся к предмету такого надзора, что прокурором запрашиваются сведения, которые уже предоставлялись в прокуратуру ранее или в иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, то есть, опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и исполнение данного запроса могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания запроса.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин для невозможности представления запрашиваемой информации, документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Между тем, направление прокурором запроса о предоставлении информации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность общества, в связи с чем довод заявителя об обратном отклоняется судом как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отмечает, что общество, оспаривая действия прокуратуры по направлению запроса о предоставлении сведений, не указало, каким образом и какие права общества нарушены прокуратурой в связи с направлением запроса.

Материалами дела подтверждено, что заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, направил в адрес директора ООО Управляющая компания «Наш Дом» запрос № 7-17-2018 от 23.08.2018 о представлении в срок до 31.08.2018 следующей информации: размер имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (с разделением сумм по организациям, отдельно указать размер просроченной задолженности и её период), причины по которым она образовалась; расходовались ли денежные средства, поступившие от населения, на иные цели, помимо расчетов с ресурсноснабжающими организациями, если да, то на какие цели и в каком объёме (представить по указанным вопросам подтверждающие документы); меры предпринимаемые управляющей организацией для погашения задолженности; как проводится расчет с ресурсноснабжающими организациями за потребленные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Учитывая, что по смыслу приведенных выше положений законодательства, запрос прокурора не может быть исполнен принудительно и обеспечивает получение запрашиваемой информации в добровольном порядке, действия прокурора, выразившиеся в истребовании сведений в данном запросе, сами по себе не могут быть квалифицированы, применительно к рассматриваемой ситуации, как затрагивающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущие для него последствия экономического характера.

Из буквального содержания запроса № 7-17-2018 от 23.08.2018 о предоставлении информации следует, что у общества были затребованы к представлению документы, касающиеся соблюдения управляющими организациями, функционирующими на территории Зареченского района г. Тулы, федерального жилищного законодательства в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями

Следовательно, направление в адрес общества указанного запроса, содержащего конкретные требования о предоставлении информации, было необходимо для выполнения прокурором возложенных законом надзорных функций. Запрос, направленный в соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре, не нарушил права и законные интересы общества, не возложил на него дополнительных финансовых и материальных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия прокурора не противоречили законодательству и не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова