Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-41041/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-41041/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года


              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 15.03.2023, срок до 31.12.2025,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на постановление от 12.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, об отказе в удовлетворении заявления о признании требований АО КБ «Рублев» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу № А41-41041/20 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований АО КБ «Рублев», включенных определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-41041/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 53 076 925 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-41041/20 требования АО КБ «Рублев», включенные определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 53 076 925 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» о признании обязательства общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» кассационную жалобу поддержал.

ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняв во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировал осведомленность ФИО2 о подписании ФИО3 кредитного договора и получении кредитных средств и непредставление супругами доказательств, опровергающих общий характер обязательств.

Осведомленность супруги о кредитных обязательствах суд первой инстанции также установил с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по настоящему делу, вступившего в законную силу, где рассматривалось заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 (спор о признании недействительным брачного договора от15.09.2018).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных должником по упомянутому кредитному договору, на нужды семьи, заявление-анкета на получение потребительского кредита подписана должником самостоятельно, в то время как подпись супруги должника ФИО2, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о её согласии, при заключении должником договора, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и вынес постановление  об отказе кредитору в удовлетворении ходатайства о признании обязательства должника перед ним общим обязательством супругов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

 Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Возражая против заявленных требований в части признания обязательства по указанному выше кредитному договору общим обязательством супругов, должник указывал на то, что заявление-анкета на получение потребительского кредита подписана им самостоятельно, при этом подпись супруги должника отсутствует; доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед кредитором по кредитному договору возникла по инициативе обоих супругов, либо ФИО2 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед АО КБ «Рублев», полученные по такому договору денежные средства израсходованы на нужды семьи, кредитором не представлены.

Однако, как следует из материалов спора и подтверждается лицами, участвующими в деле, супруги состоят в браке с 25.11.1995,  задолженность должника перед Банком возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора от 20.11.2013 № 117-КД.

Так, исходя из специфики дел о банкротстве, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

 Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами.

Вместе с тем суд первой инстанции в данном случае верно исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов ФИО2 и ФИО3; доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по кредитному договору от 020.11.2013 № 117-КД не на нужды семьи, а в собственных целях, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении  суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, в своей взаимосвязи позволили признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруга, которые не раскрыли иного, действительного (по их мнению) направления расходования денежных средств, полученных от Банка, при том, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора и в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В то же время в рассматриваемом случае защита против требования кредитора сводилась преимущественно к тому, что должник отрицал факт расходования средств на нужды семьи, настаивая на неосведомленности супруги о данных долгах и не представляя никаких документов относительно судьбы полученных по кредитному договору денежных средств, при том, что доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов ФИО2 и ФИО3 возможности представить в материалы дела такие документы или свидетельства иного расходования средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на то, что при получении кредита должник в заявлении-анкете указал, что состоит в браке с ФИО2, учитывая, что должник и его супруга аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами не представили, равно как и не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в течение длительного времени и отсутствия взаимных отношений между супругами; не представлено также доказательств того, что полученные по договору денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство перед Банком является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Таким образом, у суда апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о признании обязательства по кредитному договору от 20.11.2013 № 117-КД общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Выводы апелляционного суда по настоящему спору  противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, которые приняты по обособленному спору о признании брачного договора №50 АБ 1306782 от 15.09.2018 недействительным, где установлены факты осведомленности ФИО2 о подписании ФИО3 кредитного договора и о получении им кредитных средств,  а также расходовании кредитных средств именно на нужды семьи – определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу № А41-41041/20.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не опровергнуты вывода суда первой инстанции,  неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.      

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по  делу № А41-41041/2020 отменить.

           Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак

                                                                                  Е.А. Зверева