Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-64808/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4064808/2020-104-474
03 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "ЦЕНТР" (121069 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЛЧАНОВКА Б. ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (143409, <...>, ОФИС 503-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 №М-2/2017 за период с 28.03.2019 по 27.12.2019 в размере 526 794,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 536 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 №М-2/2017 за период с 28.03.2019 по 27.12.2019 в размере 526 794,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 536 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

19.06.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2017 № М-2/2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 1).

В соответствии со ст. 2.1. договора истец оказывает услуги ответчику по проведению аналитического исследования и формированию уникального торгового предложения для объекта, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №A40-317999/18-181-533, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме, а именно: 1 915 617 руб. 02 коп. задолженности, 827 546 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 27.03.2019, а также 36 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность в размере 1 915 617 руб. 02 коп. только 27.12.2019.

В связи с неисполнением обязательств по Договору в предусмотренный срок, по мнению истца, подлежит начислению неустойка за период с 28.03.2019 по 27.12.2019, о взыскании которой истец и предъявил в суд данный иск.

В соответствии с п. 7.2 Договора при нарушении Ответчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, установленных настоящим Договором, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в Договоре, за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату задолженности в размере 1 915 617 руб. 02 коп. за период с 28.03.2019 по 27.12.2019 по договору истец начислил неустойку в размере 526 794 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Суд также учитывает, что несмотря на то, что ответчик был осведомлен о наличии обязательств по оплате за оказываемые ему истцом услуги, он не оплачивал их, допустив образование задолженности, которую оплатил только после только после ее взыскания в судебном порядке.

То есть ответчик не воспользовался возможностью досудебной оплаты задолженности по претензии истца, в связи с чем, суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера неустойки по критерию ее размера.

Уменьшение размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, о чем просил ответчик в возражениях на иск, нарушает при этом разъяснения в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Такого случая судом в данном деле не установлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "ЦЕНТР" неустойку в размере 526 794 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина