Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А83-14981/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14981/2020
15 ноября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макситон» (ОГРН: 1089847180235, ИНН: 7840389201, ул. Заозерная, д.1, литер Д, офис 321, г. Санкт-Петербург, 196084)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492, пл. Советская, д.1, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн»

о взыскании,

с участием представителей:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макситон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – ответчик) о взыскании 2 461 153,84 руб.

Протокольным определением от 26.10.2020 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрацию города Ялты Республики Крым.

Определением от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн».

Лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 08.11.2021, о дате, времени и месте были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств от истца, ответчика и третьих лиц не поступало.

В материалах дела имеются письменные отзывы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и Администрации города Ялты Республики Крым на исковое заявление, согласно которых ответчик и третье лицо просят суд применить последствия истечения срока исковой давности в связи с тем, что указанные в исковом заявлении платежи по договору аренды земельного участка в пользу Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым ООО «Макситон» осуществляло в период с 06.03.2015 по 16.05.2016.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

В период с 06.03.2015 по 16.05.2016 года ООО «Макситон» осуществляло платежи в пользу Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела, всего на общую сумму - 2461153,84 рублей.

Заявитель указывает, что данные платежи осуществлялись как платежи по договору аренды земельного участка.

Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-22411/2018 от 20 ноября 2018 года, Апелляционным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 ноября 2019 года, истцу было отказано в замене стороны в Договоре аренды. Также Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу от 15 октября 2018 года по делу А83-11984/2017 и Апелляционным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21 января 2019 года Истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения к другому Договору аренды, по которому проводились платежи. Аналогичная ситуация возникла в деле А83-20061/2017, в котором Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года и Апелляционным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении подобных вышеописанных требований.

В связи с чем, 21.08.2020 ООО «Макситон» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств.

28.08.2020 исх. № 03-15/4636 ООО «Максигон» получило ответ на указанною претензию от Департамента имущественных и земельных отношений г. Ялта, согласно которого департамент указывает, что платежные поручения, указанные в претензии, были распределены по договорам аренды, согласно указанным в данных поручениях назначений платежа. Исходя из чего департамент делает вывод о том, что все платежи были осуществлены целенаправленно и намеренно.

В связи с вышеизложенным ООО «Максигон» считает, что плата за земельный участок в спорный период не подлежала перечислению и ответчик обогатился на сумму арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Ответчика в применении срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из пояснений истца, следует, что в период 06.03.2015 по 16.05.2016 года ООО «Макситон» осуществляло платежи в пользу Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым. Данные платежи осуществлялись как платежи по договору аренды земельного участка, однако договор аренды между Департаментом и обществом заключен не был. В указанный период ООО «Макситон» неоднократно обращалось в адрес Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта и Администрации города Ялта с заявлениями о произведении замены на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, г. Ялта, Алупкинское шоссе 1а, от 04.04.2003г. Указанные заявления Департамент и администрация оставили без удовлетворения, в связи с чем ООО «Макситон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Администрации города Ялта и Департаменту имущественных и земельных отношений об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-22411/2018 от 20 ноября 2018 года, Апелляционным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 ноября 2019 года, Истцу было отказано в замене стороны в Договоре аренды. Также Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу от 15 октября 2018 года по делу А83-11984/2017 и Апелляционным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21 января 2019 года Истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения к другому Договору аренды, по которому проводились платежи. Аналогичная ситуация возникла в деле А83-20061/2017, в котором Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года и Апелляционным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении подобных вышеописанным требований.

Таки образом, ООО «Макситон» узнало о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-11984/2017 об отказе в заявлении о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, г. Ялта, Алупкинское шоссе 1а, в связи с чем суд считает срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 по делу №А33- 20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

При этом, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн» в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся. Следовательно, в настоящем споре к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что перечисленные истцом платежи в сумме 2 461 153,84 руб. по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении были осуществлены ООО «Макситон» целенаправленно и намеренно, в связи с чем правомерно приняты Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в счет оплаты обязательств по договорам аренды, согласно указанных в них назначений платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты по договорам аренды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Макситон» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.П.Авдеев