Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-88074/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-88074/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

от должника- лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 21.07.2021,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023по заявлению финансового управляющего о признании недействительнойсделкой перечисление в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере2 747 779 руб. 78 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АляутдиноваМарата Хафизовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу АО «БМ-Банк» (далее- также ответчик, банк) денежных средств в размере 2 747 779 руб. 78 коп., применении последствий в виде взыскания с АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 2 747 779 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника, ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом округа кассационной жалобы по иному обособленному спору.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по иному обособленному спору судом округа не установлено.

В судебном заседании финансовый управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ПАО «БМ-Банк», должника, а также ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, <***> между Банком «Возрождение» (ПАО) идолжником заключен кредитный договор № <***> на сумму 3 123 314руб., сроком на 108 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,45% годовых, кредит предоставлен для целевого использования,а именно: для полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту в сумме, не превышающий остаток основного долга по рефинансируемому кредиту.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору <***> между банком и должником заключен договор№ 02020031458311 об ипотеке жилого помещения (квартиры) по адресу пос. Московский, <...>, кроме того права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной.

Банк «Возрождение» (ПАО) прекратил свою деятельность в связис реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В период с 02.11.2020 по 23.03.2021 должником в пользу ответчика перечислены в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в общем размере 2 747 779 руб. 78 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 27.04.2021 платежи совершены в период подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды отклонили доводы финансового управляющего о недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве, установив, что платежи осуществлены в пользу банка в счет действительной задолженности должника по кредитному договору, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение действительных кредитных обязательств перед банком не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В настоящем случае суды также исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на частичное или полное досрочное погашение кредита, а доказательств недобросовестности банка финансовым управляющим не представлено.

Отказывая в признании сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями п.29.3 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/2013, указали на отсутствие осведомленности банка о признаках неплатёжеспособности должника, исходили из отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения требований банка как залогового кредитора.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023по делу № А40-88074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова