Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-14671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14671/2018
12 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публично-правовому образованию Ростовская область, в лице Министерства культуры Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и муниципальному бюджетному учреждению культуры Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 310 142 руб. 53 коп.,

третье лицо – Министерство финансов Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.07.2018 г.,

от Министерства культуры Ростовской области – представитель ФИО2, по доверенности № 23/07-186 от 24.09.2018 г.,

от МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» – директор ФИО3, приказ № 40 от 19.07.2018 г.

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности № 9.6-7/2258 от 12.09.2018 г.,

установил, что ООО «Азимут-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публично-правовому образованию Ростовская область, в лице Министерства культуры Ростовской области, и МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 310 142 руб. 53 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», обязательств по гражданско- правовому договору № 89 от 29.07.2013 г., заключенному между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй» (уточненные требования).

Представителями Министерства культуры Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, выполнены ли фактически работы на сумму 1 088 180 руб., согласно актам о приемке выполненных работ № 12170001, № 12170002, № 12170003, № 12170004, № 12170005 и № 12170006 от 17.12.2014 г., с назначением в качестве экспертной организации ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Представители Министерства культуры Ростовской области, МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 89 от 29.07.2013 г., заключенному между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй», при том что ООО «Азимут-Строй» уже обращалось с иском к МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», впоследствии отказавшись от него. В настоящее время истцом заявлены требования к публично-правовому образованию Ростовская область, в лице Министерства культуры Ростовской области, и МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как иск к основному должнику уже предъявлялся и в отношении него имеется окончательный судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, а также с учетом правовой позиции по делу ответчиков и третьего лица, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что в отношении спорного имущества с 2014 г. проведен очередной ремонт, что препятствует проведению экспертных исследований в 2018 г., спустя 4 года после окончания работ ООО «Азимут- Строй».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать в субсидиарном порядке с Министерства культуры Ростовской области и МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» задолженность в сумме 1 310 142 руб. 53 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», обязательств по гражданско-правовому договору № 89 от 29.07.2013 г., заключенному между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй», в том числе сумму основной задолженности в размере 1 088 180 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 962 руб. 53 коп.

Представитель ответчика – Министерства культуры Ростовской области, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что Министерство культуры Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; работы на

сумму 1 088 180 руб. подрядчиком произведены не были, дополнительное соглашение на данную сумму и последующая оплата не производилась.

Представителем ответчика МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению представителя МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28861/2016 и № А53-31366/2017, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» (муниципальным заказчиком) и ООО «Азимут-Строй» (подрядчиком), по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор № 89 от 29.07.2013 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания МУК «Казанский РДК» станицы Казанской Верхнедонского района Ростовской области, а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена работ составляет 32 215 280 руб. и финансируется за счет средств областного и местного бюджетов. В дальнейшем, 16.03.2015 г., сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором установлено, что в 2013, 2014 и 2015 годах финансирование за счет областного и местного бюджетов составляет 31 127 100 руб., а стоимость работ в сумме 1 088 180 руб. оформляется дополнительным соглашением после доведения лимитов.

Ссылаясь на то, что ООО «Азимут-Строй» в декабре 2014 г. произвело работы на сумму 1 088 180 руб., тогда как МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» отказалось от принятия и оплаты этих работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и Администрации Верхнедонского района Ростовской области в пользу ООО «Азимут- Строй» задолженность в сумме 1 088 180 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», обязательств по гражданско-правовому договору № 89 от 29.07.2013 г., заключенному между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй», а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 г. по делу № А53-28861/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В октябре 2017 г. ООО «Азимут-Строй» вновь обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству культуры Ростовской области, Администрации Верхнедонского района Ростовской области и МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» о взыскании

задолженности в сумме 1 088 180 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», обязательств по гражданско-правовому договору № 89 от 29.07.2013 г., заключенному между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 г. по делу № А53-31336/2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Дополнительным определением от 13.02.2018 г. исковые требования ООО «Азимут-Строй», предъявленные к Министерству культуры Ростовской области, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дальнейшем ООО «Азимут-Строй» вновь обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовому образованию Ростовская область, в лице Министерства культуры Ростовской области, и МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1 088 180 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», обязательств по гражданско-правовому договору № 89 от 29.07.2013 г., заключенному между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о прекращении производства по делу в отношении МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» подлежит удовлетворению, а производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», – прекращению исходя из следующего: так, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Предмет иска определяется как материально- правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

А поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 г. по делу № А53-28861/2016, вынесенное по спору между ООО «Азимут-Строй» и МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» о взыскании основной задолженности в сумме 1 088 180 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим

исполнением ответчиком – МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», обязательств по гражданско-правовому договору № 89 от 29.07.2013 г., заключенному между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд прекращает производство по делу в этой части, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требование ООО «Азимут-Строй» о взыскании суммы основной задолженности в субсидиарном порядке с публично-правового образования Ростовская область, в лице Министерства культуры Ростовской области, подлежит отклонению исходя из следующего: так, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику является предъявление требования к основному должнику. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое требование к основному должнику должно быть предъявлено в судебном порядке. Таким образом, для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено, и то, что оно не исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по делу в отношении требования, предъявленного к основному должнику – МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской», прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 г. по делу № А53-28861/2016). То есть требование к основному должнику фактически судом удовлетворено не было.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности субсидиарного должника в отношении требований в рамках исполнения сторонами условий гражданско- правового договора № 89 от 29.07.2013 г., заключенного между МБУК Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» и ООО «Азимут-Строй», о взыскании задолженности в сумме 1 088 180 руб., отсутствуют.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «Азимут-Строй» к ответчику публично-правовому образованию Ростовская область, в лице Министерства культуры Ростовской области, о взыскании основной задолженности в субсидиарном порядке, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 962 руб. 53 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Азимут-Строй» к публично- правовому образованию Ростовская область, в лице Министерства культуры Ростовской области, о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 310 142 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 101 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд полагает возможным возвратить плательщику – ФИО5, по его заявлению и после получения от него необходимых банковских реквизитов, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие от него по чеку-ордеру от 20.08.2018 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 120, 309, 310, 399, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Производство по делу № А53-14671/2018 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения культуры Верхнедонского района «Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 310 142 руб. 53 коп. прекратить.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина