Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А45-19337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19337/2019
г. Новосибирск
15 июля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭРЗ», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТК», г. Красноярск

о взыскании пени по договору поставки от 06.08.2018 №351/НЭРЗ-18 в размере 187 445 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НЭРЗ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТК» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 06.08.2018 №351/НЭРЗ-18 в размере 187 445 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

Определением 23.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел. Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

15.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготовил решение в полном объёме.

Истец свои требования мотивирует тем, что в нарушение договора ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что нарушение сроков поставки отсутствует, поскольку график поставки сторонами не согласован, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

06.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 351/НЭРЗ-18 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификации).

Спецификацией №1 от 06.08.2018 (далее - Спецификация) стороны согласовали все существенные условия на поставку партии товара на сумму 15 622 483 руб. 80 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик не осуществил поставку следующих товаров:

1) миканит ФМПА (позиция 11 Спецификации), поставка которого, согласно иску, должна была быть осуществлена в адрес Истца в объеме 1328 кг. - до конца августа, 664кг. - до конца сентября;

2) плёнка полиимидная ПМА (позиция 26 Спецификации), поставка которой, согласно иску, должна была быть осуществлена в адрес Истца в объеме 200 кг. - до конца августа, 100 кг - до конца сентября;

3) плёнка полиимидная П-ПМ/180/КО (позиция 27 Спецификации), поставка которой, согласно иску, должна была быть осуществлена в адрес Истца в объеме 300 кг - до конца августа, 150 кг. - до конца сентября.

В соответствие с п. 6.4. Договора, при просрочке поставки Товара более 20 (Двадцати) календарных дней с даты поставки, указанной в Спецификации, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора, полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что, согласно иску, по состоянию на 01.10.2018 ответчик не выполнил договорные обязательства по поставке миканита ФМПА, Претензией от 01.10.2018 года №2934/ГД Истец отказался от поставки августовской партии миканита и потребовал оплаты пени в размере 54 405 руб. 78 коп.

Письмом от 02.10.2018 № 185 ответчик известил истца о невозможности выполнить свои обязательства по поставке миканита ФМПА в количестве 1332 кг (поставка за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь), плёнки полиимидной ПМА в количестве 411 кг (поставка за август, сентябрь и октябрь), плёнки полиимидной в количестве 600 кг (поставка за август, сентябрь и октябрь) в срок ранее 25-29 октября 2018 года.

Руководствуясь п. 6.4. Договора, Истец Претензией №3079/ГД от 16.10.2019 г. проинформировал ответчика об отказе от поставки миканита в количестве 1328 кг и 664 кг, (срок поставки — август, сентябрь 2018 года) плёнки полиимидной ПМА в количестве 300 кг. (срок поставки – август, сентябрь 2018 г.), плёнки полиимидной П-ПМ/180/КО в количестве 300 кг и 150 кг (срок поставки – август, сентябрь 2018 г.)., а также потребовал уплаты пени за просрочку поставки Товара в сумме 171 295 руб. 68 коп.

В связи с отсутствием оплаты пени истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки.

Подписав Договор, стороны добровольно согласились исполнять его условия.

Истец начислил пеню в размере 187 445 руб. 44 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, признает его обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 187 445 руб. 44 коп. - подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно: договором поставки № 351/НЭРЗ-18 от 06.08.2018 подтверждается факт заключения Договора между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить Товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого были согласованы в Спецификации №1 от 06.08.2019.

Согласно спецификации № 1 от 06.08.2019 и графику поставки к Договору ответчик должен был поставить истцу товар, в том числе:

- Миканит ФМПАв количестве 1328 кг - в августе, 664 кг - в сентябре, цена за единицу с НДС – 1 585 руб.,

- плёнки полиимидной ПМА в количестве 200 кг – в августе, 100 кг - в сентябре цена за единицу с НДС – 3 500 руб.,

- плёнки полиимидной П-ПМ/180/КО в количестве 300 кг – августе, 150 кг – в сентябре, цена за единицу с НДС – 4 300 руб. (далее – товары).

Как следует из искового заявления и подтверждается письмом ответчика от 02.10.2018 №185, ответчик не осуществил поставку указанных товаров, чем существенно нарушил договор поставки.

В соответствие с п. 6.4. Договора, при просрочке поставки Товара более 20 (Двадцати) календарных дней с даты поставки, указанной в Спецификации, Покупатель (Истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора, полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя.

Письмами (претензиями) от 01.10.2018 №2934/ГД и 16.10.2018 №3079/ГД, направленными ответчику, истец отказался от поставки товаров и потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

Истец рассчитал неустойку исходя из цены, указанной в согласованной сторонами Спецификации №1 от 06.08.2019 к Договору, количества и срока поставки товаров, установленных сторонами в графике поставки к Договору, количества дней просрочки (по состоянию на 16.10.2018) и пункта 6.1 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал на то, что помимо поименованных выше товаров, график поставки содержит поставку иных позиций, помимо указанных в спецификации, а также в графике не указан год поставки товаров. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о не согласованности графика поставки к Договору, что влечет отсутствие нарушения срока поставки товаров.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным в виду следующего.

Утверждение ответчика о том, что график поставки не является окончательно согласованным к договору не состоятельно, поскольку сам факт подписания графика ответчик не оспаривает.

Наличие в графике поставки одной позиции, которая не поименована в спецификации к договору, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку позиции, по которым предъявлена неустойка в рамках рассматриваемого дела, поименованы и в графике поставок, и в спецификации №1 к Договору.

Письмом от 02.10.2018 № 185 ответчик известил истца о невозможности выполнить свои обязательства по поставке миканита ФМПА в количестве 1332 кг (поставка за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь), плёнки полиимидной ПМА в количестве 411 кг (поставка за август, сентябрь и октябрь), плёнки полиимидной в количестве 600 кг (поставка за август, сентябрь и октябрь) в срок ранее 25-29 октября 2018 года, что свидетельствует о том, что месяцы, поименованные в графике поставок, понимаются обеими сторонами Договора как месяцы 2018 года.

Кроме того, согласно пункту 10.2 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один календарный год. Учитывая, что Договор заключен 06.08.2018, срок его действия распространен до 06.08.2019, что исключает возможность поставки товара в иные года, кроме 2018.

Таким образом, учитывая периоды просрочки поставки товаров, цену и количество не поставленных товаров, размер неустойки, установленный в п. 6.1. Договора, общая сумма неустойки составляет 187 445 руб. 44 коп.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по Договору.

Данный довод ответчика признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки (0,1%).

Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует, поскольку сумма заявленная ко взысканию сложилась ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, соответственно, размер начисленной неустойки соизмерим с допущенными ответчиком последствиями нарушения им договорного обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 (пункт 5).

В связи с изложенным, взыскиваемый размер договорной неустойки признается судом разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «СТК» (ИНН2465289580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭРЗ» (ИНН <***>) пени по договору поставки от 06.08.2018 №351/НЭРЗ-18 в размере 187 445 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков