Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А41-102474/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2025

Дело № А41-102474/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.12.2024,

от ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ООО «Дика» - ФИО3, доверенность от 03.04.2023,

от ФИО4 – лично, паспорт (до перерыва),

от ООО «Файерс Гранд» - ФИО5, доверенность от 01.12.2024,

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО6, ФИО7, совместная доверенность от 27.12.2024,

от Прокуратуры Московской области – ФИО8, доверенность от 30.09.2024 (до перерыва), ФИО9, доверенность от 30.09.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

об установлении размера субсидиарной ответственности Администрациигородского округа Щёлково Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 ФИО11  привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» за счет конкурсной массы приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в обжалуемой части отменено, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО11 отказано, Администрация городского округа Щелково Московской области  привлечена к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащего  взысканию с Администрации городского округа Щелково Московской области (далее также – Администрация), в сумме 488 993 120 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, установлен размер ответственности Администрации городского округа Щёлково по обязательствам МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» в размере 17 012 060 руб., с Администрации городского округа Щёлково в пользу МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» взыскано 17 012 060 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, установлен размер ответственности Администрации городского округа Щёлково по обязательствам МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ» в сумме 19 000 000 руб. С Администрации в пользу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» взыскано 19 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее также – кредитор) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании с Администрации 301 689 366 руб. 84 коп., ссылаясь в  обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калининой Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Администрации, кредиторов ФИО4,  ООО «Файерс Гранд» и ООО «Дика» на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 письменные пояснения конкурсного управляющего и Администрации, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего и ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на доводах кассационных  жалоб настаивали.

Представители ООО «Дика», ФИО4, ООО «Файерс Гранд»   поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Администрации, Прокуратуры Московской области возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размератребований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) сформулировал правовую позицию, ориентирующую суды к установлению оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Согласно данной позиции, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: - наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53); - доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; - проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Определяя размер субсидиарной ответственности Администрации в размере 19 000 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  исходил из следующего.

Так суды пришли к правильному выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут входить непогашенные требования аффилированных с Администрацией кредиторов.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив вышеуказанную позицию Судебной коллеги, суды пришли к выводы о том, что банкротство должника было обусловлено не только действиями Администрации по изъятию имущества, но и объективными факторами, в том числе связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт оборудования с учетом его технического состояния, а также неосуществлениемплатежей со стороны потребителей услуг, в связи с чем имевшаяся у должника дебиторская задолженность в размере 411 946 077 руб.  25 коп. не была погашена ни в процессе хозяйственной деятельности должника, ни в ходе конкурсного производства, при том, что должник не мог прекратить оказывать населению услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, судами принято во внимание, что текущие обязательства должника в основном представляют собой  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, образовавшуюся  при осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с учетом невозможности прекращения обеспечения потребителей коммунальными услугами, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственность за осуществление такой деятельности должника не может быть возложена исключительно на контролирующего должника лицо, поскольку с момента введения процедуры банкротства Администрация утратила возможность принимать деловые решения и определять действия должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом округа отмечает, что выводы судов в части невключения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с  учетом вышеприведенных установленных судами оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу                         № А41-102474/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


О.Н. Савина