Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-24069/2023

1648/2023-382146(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24069/2023

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Силантьевой Д.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № 022-Д от 09.01.2023;

ответчика – ФИО2., паспорт, лично; третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛС– Северстрой», назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 06.12.2023, третье лицо не явилось, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-формате, которое судом удовлетворено, доступ в электронной картотеке арбитражных дел предоставлен.

В результате технического сбоя осуществить подключение технических средств для проведения судебного заседания в онлайн-режиме не представилось возможным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции.

Таким образом, вопрос об отложении судебного заседания разрешается судом самостоятельно и не является безусловным основанием для такового.

Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 153.2, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Арбитражный управляющий дал пояснения по делу, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из заявления уполномоченного органа, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу № А65-27733/2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Должностное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ходе проведения административного расследования по жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.08.2022 уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00921623, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности

(банкротстве), а именно требования п. 1,2,3 статьи 12, п.3 статьи 13, п.4 статьи 20.03, п.4 статьи 61.1, п.1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной.

В ходе проведения административного расследования заявителем установлены следующие нарушения в действиях ответчика, а именно в нарушение приведенных нормативных положений не опубликованы сведения о семнадцати судебных актах, принятых по результатам пересмотра судебных актов судами вышестоящей инстанции.

Данное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе, отзывом арбитражного управляющего, поскольку последний ошибочно полагает, что положения статей 61.1 и ст.61.22 Закона о банкротстве подразумевают под пересмотром судебного акта нормы статьи 311 АПК РФ.

В качестве второго эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка проведения собрания кредиторов от 04.09.2020 в период действия моратория. Так, согласно публикации 18.08.2020 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 назначено проведение собрания кредиторов на 04.09.2020 в очной форме. Данное собрание не состоялось ввиду неявки кредиторов, при этом проведение собрания в заочной форме назначено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 04.09.2020, то есть в период действия моратория.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений в рамках процедур банкротства, должен был учитывать действующие на тот момент ограничения и выбирать тот способ проведения собрания кредиторов, который не нарушал и не ограничивал в правах кредиторов.

Соответственно, суд приходит к выводу о нарушении последним п. 1 ст. 12 и п.5 ст.9.1 Закона о банкротстве.

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов.

Так, арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов 21.02.2022, 20.02.2023 и 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно информационному сообщению № 7951872, опубликованному в ЕФРСБ 27.12.2021, арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов на 21.01.2022, указав на возможность ознакомления с 15.01.2022.

Согласно информационному сообщению № 10649300, опубликованному в ЕФРСБ 30.01.2023, арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов на 14.02.2023, указав на возможность ознакомления с 14.02.2023.

Согласно информационному сообщению № 11332381, опубликованному в ЕФРСБ 25.04.2023, арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов на 17.05.2023, указав на возможность ознакомления с 11.05.2023.

Вместе с тем, при назначении даты ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению выше перечисленными собраниями кредиторов, конкурсным управляющим не учтено наличие выходных дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом ссылка ответчика на техническую ошибку при использовании программы «Помощник арбитражного управляющего» судом признается несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно должен производить подсчет сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяются нарушения, связанные с правилами проведения собрания кредиторов 04.02.2021, подсчета голосов и определения результатов собрания.

Так, данное собрание было отложено на 09.02.2021 согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ. После перерыва управляющий отразил в протоколе собрания, что собрание кредиторов является правомочным для принятия решений. В собрании принимали участие представитель налоговой службы (0,005% голосов) и представитель залогового кредитора ООО КБЭР «Банк Казани».

По первому вопросу (отчет конкурсного управляющего) решение принято не было.

Второй вопрос был снят с голосования в связи с включением дополнительного вопроса по предложению представителя налогового органа. При этом к голосованию был допущен залоговый кредитор.

Как следует из статьи 12 Закона о банкротстве Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства

и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок подсчета голосов и допущен к голосованию залоговый кредитор.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 указанной статьи выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение

обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлено. Доказательств того, что арбитражным управляющим в полном объеме принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Суд не находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что своими действиями арбитражным управляющим были нарушены права кредиторов, выразившиеся в неопубликовании судебных актов о пересмотре, сокращении сроков на ознакомление с материалами собраний кредиторов, нарушении порядка проведения собрания кредиторов при подсчете голосов, игнорировании положений законодательства в период действия моратория.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» судом подлежит отклонению, поскольку пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Ссылка арбитражного управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А54-3924/2021 от 15.04.2022 об отсутствии оснований для проведения проверки на основании жалобы ФИО4, не являющегося кредиторов общества, судом признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обращение гражданки ФИО5 было признано не соответствующим нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не применимо к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Казани, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Д. Силантьева