Постановление от 12 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/13

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего жилищно-строительного кооператива «Новый дом» Мардамшиной Алсу Мирхатовны и Григорьевой Регины Мавлютовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А07-3691/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, внешний управляющий жилищно-строительного кооператива «Новый дом» ФИО10, а также представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2018);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.09.2018);

ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2017);

ФИО7 – ФИО8 9доверенность от 18.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива «Новый дом», (далее – ЖСК «Новый дом», должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 22.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенной на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, за которую ФИО1 уплачено 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 требование ФИО1 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в сумме 420 000 руб., оплаченных за однокомнатную квартиру № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.

ФИО1 01.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», согласно которому заявитель просила перевести требования в размере 420 000 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» в отношении жилого помещения - квартиры № 162 дома 99 по ул. Комарова, дом 25/1 г. Благовещенска Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Новый дом», переводе требований ФИО1 из реестра требований кредиторов третьей очереди в сумме 420 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, внешний управляющий ЖСК «Новый дом» ФИО10 и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО10 указывает, что бывший внешний управляющий ЖСК «Новый дом» Сылыбаев И.Р., который является одновременно представителем ФИО2 , действует недобросовестно, создал ситуацию правовой неопределенности, поскольку вопрос о переходе участника строительства в статус кредитора и обратно носит массовый характер, на рассмотрении суда имеются аналогичные заявления. О наличии соглашения от 20.07.2014, представленного в материалы дела, иные участники строительства не осведомлены.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, в данном случае факт заключения мирового соглашения правового значения не имеет.

В отзыве на кассационные жалобы внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» и ФИО1 ФИО2 возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительные документы, поступившие от ФИО1 с сопроводительным письмом судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ и подлежат возврату.

Законность обжалуемого судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК «Новый дом» (застройщик, кооператив) и ФИО1 15.09.2010 заключен договор паенакопления. Предметом договора является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за однокомнатную квартиру № 162, общей проектной площадью 53,0 кв. м, на 2 этаже, 9 подъезда, расположенного по строительному адресу: <...>.

Кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <...> (пункт 1.1 Договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов. В силу пункта 1.5 договора стоимость квартиры составляет 530 000 рублей, дополнительные сборы на приобретение и монтаж 2-х контурного газового котла и отопления - 38 000 руб.,

итого: 568 000 руб.

В счет оплаты паевых взносов по договору паенакопления от 15.09.2010 ФИО1 внесены паевые взносы на общую сумму 420 000 руб., квитанциями к приходным ордерам: от 20.01.2011 в сумме 40 000 руб.; 60 000 рублей; от 06.04.2011 в сумме 20 000 руб.; от 15.09.2011 в сумме 100 000 руб.,100 000 руб.,100 000 руб.

ЖСК «Новый дом» обязательства перед заявителем по передаче части объекта ФИО1 в виде квартиры не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенной на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, за которую ФИО1 уплачено 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 требование ФИО1 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в сумме 420 000 руб., оплаченных за однокомнатную квартиру № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.

На момент привлечения денежных средств участника строительства и на дату рассмотрения заявления ФИО1 объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию.

Кроме того, ЖСК «Новый дом» (застройщик, кооператив) и ФИО2 21.12.2010 заключен договор паенакопления. Предметом вышеуказанного договора, является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за двухкомнатную квартиру № 191 общей проектной площадью 58 кв. м, расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: <...>.

Согласно условиям договора кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <...> (пункт 1.1 Договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры Участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать Участнику квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора Участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего Договора. В силу п. 1.5. Договора стоимость квартиры составляет 700 000 руб., предусмотрены также дополнительные сборы.

В счет оплаты паевых взносов по договору паенакопления от 21.12.2010, заявителем, в сроки установленные договором, внесены паевые взносы на общую сумму 700 000 руб. Таким образом, ФИО2 обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены в полном объеме. При этом должник обязательства перед заявителем по передаче части объекта ФИО2 в виде квартиры не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 191 общей проектной площадью 58 кв. м, расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: <...>, за которую ФИО2 уплатил застройщику ЖСК «Новый дом» 700 000 руб.

Собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим ФИО9, принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв. м в сроки: до 01.02.2013-30%, до 01.05.2013-30%, до 01.07.2013-40%.

Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим ФИО3, в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв. м до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014-34%, до 20.05.2014-33%, до 20.06.2014-33%.

Впоследствии, после исключения 28.11.2013 требования ФИО1 по ее заявлению из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и переводом ее требований в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в сумме 420 000 руб. между ЖСК «Новый дом» и ФИО2 подписано соглашение от 20.07.2014, в соответствии с которым, в связи с тем, что квартира № 162, первоначально предназначавшейся ФИО1, свободна от требований кредиторов, а строительство квартиры № 191, в отношении которой ФИО2 заключен договор паенакопления, не предполагается стороны согласовали, что ЖСК «Новый дом» передает ФИО2 квартиру № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома стоимостью 954 000 руб., а последний обязуется произвести оплату невнесенной части стоимости квартиры.

ФИО2 06.11.2013, 14.10.2016 по чекам-ордерам в адрес ЖСК «Новый дом» внесены дополнительные паевые взносы в общей сумме 271 900 руб.

С заявлением о внесении изменений в реестр о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» о передаче квартиры № 162 вместо квартиры № 191 ФИО2 не обращался.

Между тем, из отчетов внешнего управляющего от 05.09.2017, определений суда о продлении внешнего управления усматривается, что в процедуре внешнего управления за счет дополнительных паевых взносов участников строительства, в том числе дополнительного паевого взноса ФИО2 в общей сумме 271 900 руб., велось строительство жилого дома.

Согласно акту проверки от 07.03.2017 № 73, составленному Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, на указанную дату возведено пять секций пятиэтажного дома и цокольный этаж, при этом секция А увеличена по площади за счет строительства еще одного подъезда - дом имеет 9 подъездов вместо 8 по первоначальному проекту; с отступлением от проекта выполнены работы по устройству кровли, заполнению оконных проемов, объект является эксплуатируемым без разрешения на ввод в эксплуатацию (ориентировочно в 15 квартирах проживают люди), строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки не ведутся, проектная документация не представлена, срок действия разрешения на строительство истек 28.10.2014.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности в ходе производства дела о банкротстве заявить об изменении реестра требований кредиторов путем учета ее требований в реестре о передачи жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о передаче жилых помещений участник строительства обязан представить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие указанного права не означает безусловную возможность последующей (после формирования реестров требований) замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений и перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, если после формирования реестров требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общим собранием кредиторов было принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для окончания строительства объекта, и от внесения таких дополнительных взносов часть кредиторов отказалась, строительство объекта осуществлялось с использованием дополнительных инвестиций иных кредиторов - участников долевого строительства, то кредиторы, отказавшиеся от внесения дополнительных взносов, утрачивают право претендовать на передачу жилого помещения без внесения дополнительной оплаты. Иной подход приведет к нарушению принципа равенства участников строительства.

Апелляционным судом установлено, что собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим ФИО9, принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв. м в сроки: до 01.02.2013-30%, до 01.05.2013-30%, до 01.07.2013-40%. Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим ФИО3, в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв. м до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014-34%, до 20.05.2014-33%, до 20.06.2014-33%.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что 06.11.2013, 14.10.2016 ФИО2 во исполнение данных решений собраний по чекам-ордерам в адрес ЖСК «Новый дом» внесены дополнительные паевые взносы в общей сумме 271 900 руб., в то время как направленные ФИО1 предложения о внесении дополнительных паевых взносов на строительство объекта последней не исполнены, дополнительные взносы не внесены, что подтверждается также отчетом внешнего управляющего от 05.09.2017; учитывая дополнительно, что ранее ФИО1 свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре выразила путем обращения в суд с заявлением об исключении ее из реестра требований о передаче жилых помещений и включении в реестр денежных требований третьей очереди; заключенное с ФИО2 дополнительное соглашение от 20.07.2014 недействительным не признано, предоставляет указанному лицу право требовать от должника исполнения по договору, что одновременно препятствует удовлетворению заявления ФИО1; при этом какого-либо злоупотребления правом (например, введение в заблуждение и т.д.) со стороны должника в лице арбитражного управляющего и третьих лиц в процессе взаимоотношения с ФИО1 по указанному вопросу не установлено, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о замене денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений не имеется.

Иное процессуальное решение поставило бы ФИО1 в неравное правовое положение с остальными участниками строительства в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений, и в частности нарушило права иного кредитора - ФИО2, который осуществил в ходе процедуры банкротства застройщика внесение дополнительных средств на реализацию строительства объекта и на основании соглашения от 20.07.2014, заключенного с ЖСК «Новый дом» в лице его внешнего управляющего, имел основания претендовать на передачу ему жилого помещения № 162 в спорном доме.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство, виду чего выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для замены требования с денежного на требование о передаче жилых помещений являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответствующих выводов апелляционного суда не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, в связи чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А07-3691/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего жилищно-строительного кооператива «Новый дом» Мардамшиной Алсу Мирхатовны и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин