Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-67043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-67043/23-134-366
02 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАКОМ» (199155, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2020)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ННПЦТО ( № свидетельства о регистрации 666079 от 07.08.2018 г., заявка № 2017724784) в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 885-ю от 20 июня 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ННПЦТО ( № свидетельства о регистрации 666079 от 07.08.2018 г., заявка № 2017724784) в размере 3 000 000 руб.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных возражений на отзыв.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак ННПЦТО (номер свидетельства о регистрации 666079 от 07.08.2018 года, заявка № 2017724784, приоритет от 21 июня 2017 года).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное незаконное использование товарного знака ННПЦТО на сайте https://www.ozon.ru в сети интернет. В частности истцом были зафиксирован и подтвержден документально факт продажи товара «растворимый напиток «Форсил Био» на вышеуказанном ресурсе, принадлежащем ответчику, с нанесенным товарным знаком ННПЦТО на упаковке. 28.01.2023 года ООО «ННПЦТО» приобрело на вышеуказанном ресурсе продукт «растворимый напиток «Форсил Био» (Кассовый чек № 1887 от 28.01.2023 18:38). В описании товара на сайте была размещена фотография продукта, принадлежащая ООО «ННПЦТО» и используемая им на этом же ресурсе для продажи собственных товаров.

Истец также указал, что все товары при размещении на маркетплейсе «OZON» проходят обязательную модерацию, в связи с чем, по мнению Истца, Ответчик не мог не знать, что приобретенный спорный продукт не имеет документов и не может быть допущен к продаже.

По утверждению Истца, Ответчику было известно, что исключительное право на товарный знак ННПЦТО принадлежит ООО «Витаком», тем не менее Ответчик как минимум, несколько раз реализовывал продукцию с вышеуказанным товарным знаком, нанесенным незаконно, на контрафактной продукции, без предоставления необходимых документов, включая сертификаты качества, в связи с чем согласно расчёту Истца, размер компенсации за незаконное использование товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, составляет 3 000 000рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.


Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак 666079 в отношении 3, 5, 35, 41 класса МКТУ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Исковые требования к Обществу мотивированы тем, что на сайте www.ozon.ru предлагался к продаже товар с названием Форсил био растворимый напиток, ННПЦТО, 250г.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к выводу, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником, поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность


размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям. Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Так, взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и пользователей маркетплейса (продавцов спорного товара) регулируются типовым договором для продавцов, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru

Договором установлено, что Продавец самостоятельно создает Карточки товара в соответствии с условиями Раздела «Карточка товара» (п.2.2. договора), также, пунктом 2.5. договора установлено, что Продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает её в ЛК.

П.1.2. раздела Карточка товара установлено, что ответственность за информацию в Карточке товара Продавец несёт ответственность за полноту и соответствие информации в Карточке товара требованиям законодательства и договора. Продавец обязан поддерживать актуальность и достоверность размещенной в Карточках товаров информации о товаре и его цене.

Пунктом 11 Договора (раздел «Заверения и Гарантии»), заключенного между Ответчиком и Продавцом Товара, предусмотрено, что Продавец гарантирует, что права им должным образом получены: (а) исключительное право (либо лицензия/право использовать и разрешать иным лицам такое использование) на любые содержащиеся в них РИД; (б) все необходимые согласия на использование РИД без указания имени автора и/ или иных лиц, принимавших участие в их создании, а также на обнародование, внесение в них изменений, сокращений и дополнений, снабжение их при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями; а также (в) все необходимые согласия на использование фирменных и иных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имён, изображений и/или иных охраняемых РИД третьих лиц. Товар, реализуемый по настоящему Договору, был надлежащим образом введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе без нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

То есть Продавец товара гарантировал Обществу, что товар не нарушает прав третьих лиц.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-


телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Подлежат отклонению доводы Истца о том, что Ответчик не содействовал прекращению нарушения. Задержка в обработке простого обращения Истца без приложения каких-либо подтверждающих нарушение документов не свидетельствует о том, что OZON умышленно свершало какие-то действия по нарушения прав Истца. Вместе с тем Общество действуя как информационный посредник незамедлительно отреагировало на претензию, ограничило доступ к ссылкам, на которых было размещено предложение к продаже товар, который по мнению истца нарушало его исключительные права.

Таким образом, Ответчик по факту обращения Истца в разумные сроки изменил видимость товаров, которые по мнению Истца нарушали его права. Товар не доступен нас сайте для приобретения. Истцом не отрицается тот факт, что OZON изменило видимость товара.

Истцом не приводятся доводы и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно Общество нарушило его права, о наличии вины Общества, а также о том, что Общество знало или должно было знать, что в товаре Продавца возможно используется товарный знак Истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, а также обстоятельства их взаимодействия по факту выявленного истцом нарушения прав на товарный знак, суд пришёл к выводу, что принятые со стороны Общества меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав Истца на спорные объекты Истца в виде своевременного реагирования на претензии Истца, исключают нарушение прав Истца и являются необходимыми и достаточными.

Принимая во внимание, что принятые ответчиком меры, отвечают критериям своевременности и достаточности, в данном случае отсутствуют основания для формирования вывода о несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

В силу того, что ответчик в сложившихся правоотношениях выступал в качестве информационного посредника, а также учитывая, что, указанное лицо несет ограниченную ответственность только при наличии вины, что в данном случае материалами дела не подтверждено, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

При этом подлежат отклонению доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо


недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Заявляя о злоупотреблении правом Ответчик указывает на осведомленность Истца о том, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

Судом не установлено правовых оснований для отказа в иске по указанным ответчиком мотивам. Наличие у Ответчика статуса информационного посредника не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку в каждом конкретном деле подлежат установению обстоятельства соблюдения/несоблюдения Озоном условий для освобождения его от ответственности как информационного посредника согласно подп. 1, 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Витаком» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна