Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А11-8114/2017

43/2018-15368(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8114/2017 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя: Выродовой О.Ю. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018, принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А., по делу № А11-8114/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ОГРН: 1054800150525, ИНН: 4821016488)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2017 по делу № Г 435-04/2017,

третьи лица – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», Департамент имуществен- ных и земельных отношений администрации Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2017 по де- лу № Г 435-04/2017.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический дис- пансер» (далее – Учреждение), Департамент имущественных и земельных отношений ад- министрации Владимирской области (далее – Департамент).

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявите- лю в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без из- менения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.

Ссылаясь на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.02.2017 № 117/19, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что предусмотренные Перечнем отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых уста- навливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 (далее – Постановление № 102), ограничения не должны быть установлены в спорной закупке, является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило хода- тайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 Департамент (уполномоченный орган) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ разместил извещение № 0128200000117003657 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд Учреждения, а также документацию об электронном аукционе.

В приложении № 2 к документации об электронном аукционе указаны технические, качественные характеристики (функциональные характеристики, упаковка) товара: шприц трехкомпанентный для шприцевых насосов 50 мл, прозрачный (не черный), с УФ-защитой для введения светочувствительных препаратов, с иглой (G14, длина не менее 30 мм), сов- местим с используемыми заказчиком насосами марки Перфузор компакт С, Перфузор Спейс; система удлинительная высокого давления для введения светочувствительных препаратов при помощи шприцевых насосов, прозрачная (не черная), совместима с используемыми заказчиком насосами марки Перфузор компакт С, Перфузор Спейс; шприц инсули- новый трехкомпонентный U100-1,0 мл для подкожного введения инсулина и других лекар- ственных средств; шприц двухкомпонентный, 2 мл, одноразовый, стерильный, с иглой; шприц двухкомпонентный, 5 мл, одноразовый, стерильный, с иглой; шприц двухкомпонентный, 10 мл, одноразовый, стерильный, с иглой; шприц двухкомпонентный, 20 мл, одноразовый, стерильный, с иглой.


Для данных товаров в Приложении № 2 к документации об электронном аукционе указан код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014-32.50.13.110.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на положения документации электронного аукциона на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд Учреждения (извещение № 0128200000117003657).

По мнению Общества, неприменение в извещении о проведении закупки ограниче- ний в соответствии с Постановлением № 102 и объединение в одном лоте шприцев общего пользования со шприцами для шприцевых насосов от компании B.Braun ограничивает возможность принять участие в закупке и, соответственно, конкуренцию между хозяй- ствующими субъектами.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 22.05.2017 по делу № Г 435-04/2017, которым жалоба Общества признана не- обоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановлением № 102, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене- ния.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результа- тивности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрач- ности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотребле- ний в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказы- ваемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены между- народными договорами Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защи- ты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, под- держки российских товаропроизводителей предусмотрена возможность установления нор- мативными правовыми актами Правительства Российской Федерации запрета и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответ-


ственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок.

Постановлением № 102 утвержден Перечень № 1 отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно Постановлению № 102 при применении данного Перечня следует руко- водствоваться как кодом в соответствии с ОКПД или ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия данного кода.

Указанный Перечень содержит код по ОКПД2 – ОК34-2014-32.50.13.110 с наименование изделия «Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

Вместе с тем суды установили, что к перечню медицинских изделий, подлежащих поставке в соответствии с требованиями Приложения № 2 к документации о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд Учреждения, «шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одно- разового использования с инъекционными иглами и без них» не относятся.

Для осуществления медицинской деятельности заказчику требуются исключительно инъекционные шприцы для введения лекарственных препаратов пациентам.

Действующее законодательство и медицинская литература не содержат понятия «шприц-инъектор».

Суды обоснованно посчитали, что основания для придания понятиям «шприц- инъектор» и «шприц-инъекционный» признака аналогичности и равнозначности отсут- ствуют.

Ссылка Общества на правоприменительную практику и решения антимонопольных органов иных субъектов Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку данные акты не являются источником права и приняты по иным конкретным обстоятель- ствам.

Также суды обоснованно не приняли во внимание разъяснения Министерства про- мышленности и торговли Российской Федерации от 22.02.2017 и Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2017, как не являющиеся нормативно-правовыми актами и ис- точниками права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств соотнесения наименований закупае- мой по электронному аукциону продукции к наименованиям, указанным в Постановлении № 102.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заказчик в аукционной документации правомерно не установил ограничение на поставку товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствовать- ся следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный харак- тер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходи- мости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, по- лезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества


участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечи- вающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаи- модействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и обору- дование.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим харак- теристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к нали- чию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, фи- нансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Следовательно, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. Положения Федерального закона

№ 44-ФЗ не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все существующие типы, виды, модели товара.

На основании положений статей 33 и 64 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности.

В данном случае суды установили, что при описании объекта закупки в документации Учреждение не использовало указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фир- менные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а указало только необхо- димые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объект закупки и предназначение товаров, используемых для проведения инфузионной терапии, учитывая, что установление определенных требований к товару (в частности, по позициям 1 и 2 Приложения № 2 к документации о проведении электронного аукциона) обусловлено потребностями заказчика (обеспечением совместимости поставля- емого товара с уже имеющимся оборудованием), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика к объекту закупки носили объективный характер и не по- влекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.


С учетом изложенного суда правомерно отказали Обществу в удовлетворении заяв- ленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в ком- петенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А11-8114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева