Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-49556/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49556/23-14-388
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 08 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАВТО" (ОГРН 1023900987626)

к ответчику ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (ОГРН 1037739235335)

о взыскании 2 594 913,64 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Жагорников В.В. по доверенности от 07.10.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании суммы долга в размере 2 594 913,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 31 июля 2015 года между ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (в настоящее время - ООО "БалтАвто") и ООО "Дженерал Моторз СНГ" заключено соглашение об ответственности за качество автомобилей (далее по тексту - Соглашение, Приложение № 7).

Предметом Соглашения Является договоренность об обязательствах между ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» в отношении Претензий и определении порядка возмещения расходов Сторон в связи с такими Претензиями.

Претензия по Соглашению - означает претензию или требование покупателя Автомобиля (включая, но не ограничиваясь этим, в виде претензии, требования, решения суда, вступившего в законную силу), полученные ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» или ООО «Дженерал Моторз СНГ» или официальным дилером ООО «Дженерал Моторз СНГ» или уполномоченной ООО «Дженерал Моторз СНГ» сервисной станцией в отношении предполагаемого Производственного Недостатка и/или Дефекта Комплектующего, возникших в течение срока службы Автомобиля или иного срока, установленного законодательством, содержащую требования конечного покупателя о ремонте Автомобиля, замене Автомобиля или возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль.

Под Производственным Недостатком в Соглашении понимается: - недостаток Автомобиля, возникший вследствие технических операций, выполняемых ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», и который возник не по причине Дефекта Комплектующего.

Под Дефектом Комплектующего в Соглашении понимается: - недостаток Комплектующего, возникший по причине производственного или конструктивного недостатка Комплектующего или недостатка материала, из которого изготовлены Комплектующие.

Так, 31.10.2022 г. ООО "БалтАвто" произвело оплату по решению Симоновского районного суда г. Москвы по иску Дюмулен И.В., разница в цене товара 2 557 128 руб., моральный вред 30 000 руб., госпошлина 7 785,64 руб. исполнительского сбора, платежное поручение № 29 от 31.10.2022 г. на сумму 2 594 913,64 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашение установлено, что, если у ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» возникло юридическое обязательство совершить выплаты в адрес конечных покупателей, организации защиты прав потребителей и/или суду в отношении Автомобилей с Дефектом Комплектующего, ООО «Дженерал Моторз СНГ» должен возместить ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Выплату Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования и подтверждающих расходы документов от ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на основании счета.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении указанной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Положениями статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 08.06.2023 была допущена опечатка, а именно во вводной части резолютивной части решения была пропущена фраза «Арбитражный суд города Москвы в составе», в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (ОГРН 1037739235335) в пользу ООО "БАЛТАВТО" (ОГРН 1023900987626) 2 594 913,64руб. – задолженности и 35 975руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева