Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-93305/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93305/17
13 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Кронос»: ФИО1, по доверенности от 16.02.2018 №16/02/18-1

от ответчика ИП ФИО2: лично, предъявлен паспорт

от третьих лиц ОАО «Смоленский Банк»: не явилось, извещено

ООО «АртПроектСтрой»: не явилось, извещено

ИП ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Кронос», ИП ФИО2

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ООО «Кронос»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

о взыскании денежных средств, процентов,

третьи лица: открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (ОАО «Смоленский Банк»),

общество с ограниченной ответственностью «АртПроектСтрой» (ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ»),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости полученных предпринимателем прав к ОАО «Смоленский банк» в результате внутрибанковской проводки в размере 28 309 950 руб. 18 коп., в результате которой на счете предпринимателя была сделана запись о зачислении денежных средств 04.12.2013 в сумме 31 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 082 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Артпроектстрой», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Кронос», ИП ФИО2

ООО «Кронос» в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Кронос» ссылается на то, что судами сделаны ошибочные выводы как об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так и о том, что банковские проводки ИП ФИО2 в пользу третьих лиц являются формальными и не свидетельствуют о получении им реального удовлетворения за счет уступленного права требования. Кроме того, ООО «Кронос» указывает, что срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением им пропущен не был.

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить; в ином случае просил судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, дополнив мотивировочную часть указанием на отсутствие у истца права на иск.

ИП ФИО2 в обоснование кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. ИП ФИО2 также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в удовлетворении ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Кронос» и ИП ФИО2 поступили отзыва на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кронос» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 возражал. Представитель ИП ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО «Кронос» возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО «Кронос», ИП ФИО2 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Артпроектстрой», ИП ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2013 между обществом «Артпроектстрой» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 31 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по ставке 4% годовых в срок, установленный договором.

Пунктом 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 1 стороны установили, что возврат займа должен быть осуществлен в следующие сроки: – 778 000 руб. до 11.06.2014, из которых 142 000 руб.– погашение суммы основного долга, 636 000 руб. – проценты за пользование займом за 6 месяцев с даты выдачи займа; 2 856 000 руб. – до 01.07.2014; 4 136 000 руб. – до 01.08.2014; 24 666 000 руб. – до 04.09.2014.

В подтверждение факта выдачи ООО «Артпроектстрой» займа на сумму 31 800 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 04.12.2013 № 25 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 № 40802810400000030981, открытый в ОАО «Смоленский Банк», а также выписка по счету ООО «Артпроектстрой» с 04.12.2013 по 04.12.2013.

01.10.2015 ООО «Артпроектстрой» (цедент) и ООО «Кронос» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с ИП ФИО2 в размере 31 583 000 руб., возникшей из договора займа от 28.11.2013 № 1, а также уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями указанного договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) право требования от цедента к цессионарию переходит в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и другие убытки.

ООО «Кронос» направило ИП ФИО2 уведомление о переходе права требования по договору займа.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору цессии ООО «Артпроектстрой» и ООО «Кронос» согласовали, что цедент передает цессионарию также право требования взыскания с ИП ФИО2 всей суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления должнику 04.12.2013 денежных средств в размере 31 800 000 руб. внутрибанковской проводкой без использования корреспондентского счета ОАО «Смоленский Банк», а также процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных расходов, связанных с взысканием денежных средств с должника.

Неосновательное обогащение возникло у должника в связи с неоплатой уступленного права требования к банку и третьим лицам согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013.

Все остальные условия договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 сохраняют свое действие.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользованием заемными средствами и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-90486/15 исковые требования ООО «Кронос» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Апелляционным судом указано, что ОАО «Смоленский Банк» не имело возможности выполнять поручения клиентов 04.12.2013, поскольку в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, что подтверждается судебными актами по делу № А62-7344/2013.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая неплатежеспособность банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, пришел к выводу, что перечисление 04.12.2013 денежных средств на счет ИП ФИО2 со счета ООО «Артпроектстрой», открытого в том же банке (ОАО «Смоленский Банк»), является внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой.

Поскольку 04.12.2013 действия по перечислению денежных средств по договору займа от 28.11.2013 № 1 на счет ИП ФИО2 не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), такие технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что договор займа от 28.11.2013 № 1 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

Истец, с учетом выводов апелляционного суда по делу № А41-90486/15, указал, что в результате совершения 04.12.2013 внутрибанковской проводки, ООО «Артпроектстрой» уступило ИП ФИО2 право требования к ОАО «Смоленский Банк» в размере 31 800 000 руб.

Поскольку ИП ФИО2 полученные от ООО «Артпроектстрой» денежные средства 04.12.2013 перевел на счета третьих лиц, открытые в том же банке, и прекратил свои обязательства перед этими лицами, истец считает, что ИП ФИО2 получил за счет уступленного ему права требования реальное удовлетворение на сумму 28 309 950 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 195-196, 198, 200, 203, 207, 845, 852, 859, 1102, 1104-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А62-7344/2013, исходя из того, что действия по перечислению денежных средств с корреспондентского на расчетный счет не носили реального характера, а были опосредованы внутрибанковскими проводками, то перечисление таких денежных средств, нельзя считать деньгами (денежными средствами), равно как из того, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка, признав доказанным факт, что на момент исполнения платежного поручения от 04.12.2013 № 25 о перечислении ООО «Артпроектстрой» ответчику 31 800 000 руб. ОАО «Смоленский Банк» был неплатежеспособен, то есть не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, следовательно, данное перечисление представляет собой формальную банковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, также как и перечисления со счета ИП ФИО2 денежных средств на счета третьих лиц, открытые в ОАО «Смоленский Банк», являются формальными, не приведшими к реальной передаче денежных средств, и не свидетельствуют о получении им реального удовлетворения за счет уступленного права требования, установив, что в настоящем деле возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к ОАО «Смоленский Банк», суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, принимая, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Отклоняя доводы ООО «Кронус» относительно того, что им при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, суды обеих инстанций указали, что последняя оплата произведена 18.07.2014, следовательно, исходя из положений статей 195-196, 198, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2017, а доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат, срок исковой давности истек – 18.07.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО «Кронус» об ошибочности вывода судов относительно выбранного истцом способа защиты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из содержания указанных норм, по общему правилу неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре.

Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре.

В рассматриваемом споре возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к ОАО «Смоленский Банк» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13).

Доводы кассационной жалобы ООО «Кронус», фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно того, что банковские проводки ИП ФИО2 в пользу третьих лиц являются формальными и не свидетельствуют о получении им реального удовлетворения за счет уступленного права требования, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Ссылка ИП ФИО2 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в удовлетворении ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о незаконности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года по делу № 33-11831/18, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А41-93305/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Кронос», ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова