Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А31-4255/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4255/2008


12 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановление изготовлен 12.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича


на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-4255/2008


по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о взыскании с Головниной Галины Михайловны

процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес»

(ИНН: 4411002869, ОГРН: 1024401434309)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛО «Галичлес» (далее – ООО «ПЛО «Галичлес», Общество; должник) арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с единственного участника ООО «ПЛО «Галичлес» Головниной Галины Михайловны 100 785 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, удовлетворил требование арбитражного управляющего частично: на сумму 55 431 рубля 08 копеек. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и признали обоснованными требования заявителя в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате подачи настоящего заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2017 и постановление от 15.01.2018 в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего и удовлетворить уточненное требование в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что пользование Головниной Г.М. чужими денежными средствами возникло с истечением периода, за который данные проценты начислялись, а не с момента просрочки исполнения основного обязательства. Соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты погашения основного долга. Поскольку первый платеж произведен Головниной Г.М. 12.03.2015, срок исковой давности на дату подачи заявления (21.06.2017) не истек.

Головнина Г.М. в отзыве отклонила доводы арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А31-4255/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 12.05.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева Дмитрия Александровича; определением от 08.09.2011 завершил конкурсное производство в отношении ООО «ПЛО «Галичлес».

Определением от 06.02.2012 с единственного участника ООО «ПЛО «Галичлес» Головниной Г.М. в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. взысканы непогашенные за счет конкурсной массы вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 275 918 рублей 25 копеек.

На принудительное исполнение определения от 06.02.2012 суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии АС № 000201924. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.04.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Взысканные с Головниной Г.М. денежные средства были уплачены ею частями в период с 12.03.2015 по 28.02.2017.

Посчитав, что Головнина Г.М. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного денежного обязательства, взысканного определением от 06.02.2012, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом ненадлежащего исполнения Головниной Г.М. судебного акта, возлагающего на нее обязанность по выполнению денежного обязательства, Тимофеев Д.А. с целью компенсации вызванных действиями Головниной Г.М. финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Головнина Г.М. заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются, то есть за каждый день отдельно.

Фактическое исполнение определения от 06.02.2012 произведено Головниной Г.М. частями – в период с 12.03.2015 по 28.02.2017; обращение в суд с требованием о взыскании процентов последовало 21.06.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Головниной Г.М. в пользу Тимофеева Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А31-4255/2008 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Тимофееву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева