Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-69221/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69221/2017
21 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34076/2020) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-69221/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Наследие» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее - Университет) о взыскании 4 156 051 руб. долга, 263 165 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.10.2015 N А 291-15 (далее - Договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, иск удовлетворен полностью: суд взыскал с Университета в пользу Общества 4 156 051 руб. задолженности, 263 165 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической их уплаты, а всего 5 004 884 руб. 40 коп., а также 46 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 116 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 671 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-69221/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в порядке 49 АПК РФ и просил взыскать 4 156 051 руб. задолженности, 514 610,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.06.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 156 051 руб. за период с 23.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, 28 700 руб. и 116 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Университетом ИТМО (Заказчик) и ООО «Наследие» (Подрядчик) 27.10.2015 заключен Договор N А 291-15 на выполнение работ по реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от декабря 2015, стоимость работ составила 13 816 089 руб.

Работы выполнены, по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о составе затрат по форме КС-3 приняты ответчиком и оплачены в размере 13 816 089 рублей. Для достижения результата работ и проведения реставрации интерьеров второго этажа в полном объеме необходимо выполнить дополнительные работы.

Для выполнения указанных дополнительных работ потребовалась необходимость внести изменения в проектную документацию, что сделано путем разработки Авторских листов к проектной документации. Прилагаемые Авторские листы на дополнительные работы согласованы с КГИОП.

О необходимости выполнения указанных работ и их фактическом выполнении истец неоднократно письмами уведомлял ответчика.

Постоянно присутствующие на объекте уполномоченные представители обладали полной информацией о необходимости и фактическом проведении дополнительных работ, работы не были приостановлены.

Дополнительные работы выполнены истцом, ответчиком подписаны акты на скрытые работы (технический надзор Чернявская Н.А по Приказу N 1066-од от 09.11.2015) и Акт комиссии в составе представителей КГИОП, Ответчика (представитель Заказчика - Лялина В.Н. по Приказу N 1066-од от 09.11.2015), Подрядчика, и технического надзора (технический надзор Заказчика - Чернявская Н.А. по Приказу N 1066-од от 09.11.2015).

Стоимость дополнительно выполненных ООО «Наследие» работ, согласно прилагаемой исполнительной смете, сводной таблице и локальных смет на дополнительные работы составила 4 741 719 руб. Расчет стоимости произведен исходя из выполненных объемов дополнительных работ (подтверждены Авторскими листами, Отчетной документацией о выполненных работах, подписанной КГИОП) и согласованных в Договоре единичных расценок и применения коэффициентов.

Ответчик пользуется результатом выполненных работ, они имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик в ответ на претензию и письмо истца от 07.04.2017 не мотивированно отказал в удовлетворении требований по погашению задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Наследие» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что выполненные истцом дополнительные работы относятся к этапу строительства. В ходе судебного разбирательства для определения объема выполненных дополнительных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

ООО «Наследие» также не приостанавливало выполнение работ по Договору. Несмотря на то, что в указанных выше письмах ООО «Наследие» указывает на приостановку работ по Договору, в действительности выполнение работ продолжено, что в частности подтверждается письмом от 09.03.2017, в котором «ООО «Наследие» указывает, что работы по Договору выполнены, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно заключению эксперта объем дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями представлен в Ведомости объемов дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями составила 4 156 051 руб.

Дополнительные работы выполнялись на основании Авторских листов на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами и конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ необходимыми для проведения работ по сохранению исследуемого объекта культурного наследия, разработанных ООО «Ресстрой», согласованных и зарегистрированных в КГИОП.

Не все выполненные работы выполнены надлежащим образом. Стоимость устранения недостатков составляет 6 224 руб.

Дополнительно выполненные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, согласно предмету договора, реставрация интерьеров. Невозможно выполнить работы, предусмотренные договором, без выполнения дополнительных работ для результата согласно предмету договора - реставрация интерьеров.

Экспертом определено, что полный объём ремонтно-реставрационных работ определён уже после заключения договора № А291-15 от 27.10.2015, по результатам проведённого ООО «Ремстрой», по заказу ответчика, обследования конструкций объекта исследования. Результатом выполненного обследования стало Заключение, имеющее peг. № 3-9300 и утверждённое КГИОП 13.11.2015.

После передачи ответчиком Заключения ООО «Наследие», оно, в соответствии с технологическими рекомендациями проведения реставрационных работ и на основании разработанных рабочих чертежей и технических регламентов, в виде Авторских листов, утверждённых КГИОП, выполнило в полном объёме дополнительные ремонтно-реставрационные работы. Весь перечень данных работ указан экспертом в Таблице №1 исследовательской части данного заключения.

После изучения технологической документации Заключения, содержания технических регламентов - Авторских листов, эксперт делает вывод, что выполнение дополнительных ремонтно-реставрационных работ по договору № А291-15 от 27.10.2015 на объекте исследования, являлось необходимостью немедленных действий ООО «Наследие» в интересах заказчика.

Это объясняется тем, что в Авторских листах разработанными технологиями по ремонтно-реставрационным работам не предусматривается приостановление таких работ, поскольку технологическая последовательность видов работ подразумевает необходимость создания под каждую технологическую операцию по видам работ своего индивидуального микроклимата в помещении по таким параметрам, как влажность воздуха и его температура на весь период выполнения работ.

Производственный цикл включает время выполнения основных, вспомогательных операций и перерывов в процессе выполнения работ, что требует завершения того или иного вида работ, прежде чем начать другой вид работ. Не выполнение дополнительных работ привело бы к гибели, порче или повреждению результатов работ по сохранению и реставрации интерьера, выполненных по Договору от 27.10.2015.

Эксперты пришли к выводу, что заявленные в иске работы не входили в объем работ, предусмотренных договором от 27.10.2015, но при этом неразрывно связаны с указанным договором. Выводы экспертов опровергают позицию ответчика о том, что спорные виды и объемы работ входили в предмет договора при его заключении, и включены в Техническое задание и локальную смету, указанные в пункте 1.2 договора.

Дополнительным подтверждением данного вывода является Заключение, имеющее peг. № 3-9300 и утверждённое КГИОП 13.11.2015, выданное ООО «Ремстрой» по результатам проведённого по заказу ответчика обследования конструкций объекта реставрации. Данное обследование осуществлено после заключения договора подряда между истцом и ответчиком, и ответчик не мог не знать о выявлении дополнительных объемов и элементов, нуждающихся в реставрации, без которых она не может быть выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством. Соответственно, ответчик был осведомлен и о том, что данные элементы и виды работ не включены в предмет договора с истцом, в техническое задание и в смету.

Материалами дела подтверждается, что заказчик/ответчик, помимо вышеуказанного заключения ООО «Ремстрой», неоднократно предупреждался истцом о необходимости выполнения работ, выходящих за пределы договора подряда, а именно письмами от 28.01.2016, 03.02.2016, 08.02.2016, 17.02.2016, 05.04.2016; представитель технического надзора ответчика Чернявская Н.А. подписала все акты скрытых работ по спорным видам и объемам, а также комиссионный акт с участием представителей КГИОП, ответчика, подрядчика и технического надзора; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов КС-2 на спорные объемы работ, приложенные к письму истца от 16.12.2016.

Первый отказ ответчика признать факт выполнения истцом спорных работ последовал в ответе на претензию истца, направленную ответчику 09.03.2017. Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, отсутствие возражений заказчика на направленный ему акт приемки работ означает действительность односторонних актов, подписанных только со стороны подрядчика.

У подрядчика в период выполнения работ по договору отсутствовали основания для отказа от его исполнения, поскольку из действий заказчика следовало его согласие и одобрение выполнения дополнительных работ, которые в результате были приняты без возражений и замечаний.

Выводы судебных экспертов подтвердили, что достичь результата, предусмотренного договором от 27.10.2015: реставрация интерьеров 2-го этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями, - без выполнения указанных в иске работ не представлялось возможным. Часть дополнительных работ необходима для восстановления выявленных в процессе работ элементов первоначального декора, другая часть – для обеспечения годности, прочности и безопасности здания при последующей эксплуатации (усиление участков пола).

Определить фактические объемы работ, необходимые для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, до начала реставрационных работ не представлялось возможным. В целях выполнения дополнительно выявленных объемов работ по заданию КГИОП авторским надзором разработаны и согласованы с КГИОП Авторские листы на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами, конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ.

На письма истца ответчик совершил действия по освидетельствованию и приемке спорных работ, и не заявил возражений относительно факта их выполнения, объема, качества и стоимости.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного договором результата; заказчик до начала выполнения работ был осведомлен о необходимости их выполнения, не заявил возражений, участвовал в промежуточной приемке работ (актирование скрытых работ), не заявил мотивированных возражений против подписания актов КС-2 на данные объемы работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 17.09.2018 составили 514 610,20 руб.

Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 514 610,20 руб. за период с момента истечения срока оплаты направленных 20.12.2016 в адрес ответчика актов КС-2 (пункт 2.5 договора) по 22.06.2018.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта подтвержден судебной экспертизой.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-69221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина