Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-26407/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее – общество «Полисервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу по заявлению общества «Полисервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель», должник) судебных расходов в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Полисервис» – Евсюков Е.В. (доверенность от 27.11.2018);

конкурсного управляющего общества «Уфалейникель» Кафлевского Станислава Сергеевича – Гредяева Ю.Д. (доверенность от 24.05.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 общество «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич.

Определением суда от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.08.2017 № П69.08/17, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «Полисервис» передать конкурсному управляющему должника весы вагонные ВВС-150-2-БФ с процессором CELERON D331.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество «Полисервис» 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Уфалейникель» судебных расходов в размере 220 200 руб., из которых 113 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 107 000 руб. - на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено частично, с общества «Уфалейникель» в пользу общества «Полисервис» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 107 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества «Уфалейникель» к обществу «Полисервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 03.09.2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества «Уфалейникель» в пользу общества «Полисервис» 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную жалобу отказать.

В кассационной жалобе общество «Полисервис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что с учетом фактически оказанных услуг представителем общества «Полисервис», категории спора, количества судебных заседаний по обособленному спору и объема подготовленных процессуальных документов требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме; указывает, что несение расходов документально подтверждено и находится во взаимосвязи с настоящим судебным делом, в обоснование заявленных требований представлены договоры, платежные поручения и квитанции об оплате услуг, акты оказанных услуг; обращает внимание суда округа на то, что по соглашению сторон в связи с удаленностью места нахождения суда от места нахождения общества «Полисервис» и исполнителя общество «Полисервис» оплачивает дополнительно командировочные расходы (проезд, проживание, питание), что, по его мнению, является законным, обоснованным и документально подтверждено. Общество «Полисервис» также указывает, что представление экспертного заключения в материалы дела повлияло прямым образом на результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Уфалейникель» Кафлевский С.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о несостоятельности определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.08.2017 № П69.08/17, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «Полисервис» передать конкурсному управляющему должника весы вагонные ВВС-150-2-БФ с процессором CELERON D331.

В связи с отказом конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований общество «Полисервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Уфалейникель» судебных расходов в размере 220 200 руб., в том числе 113 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 107 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

В подтверждение требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018 № 32, договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2016 и 07.01.2019, заключенные обществом «Полисервис» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Бако О.Н. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019 и 14.06.2019, акт на оказание юридических услуг от 01.03.2019, платежное поручение от 01.11.2018 № 379, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 86, от 22.01.2019 № 6, от 31.05.2019 № 33, от 14.06.2019 № 35.

В целях определения рыночной стоимости имущества на момент продажи общество «Полисервис» понесло расходы на оплату услуг эксперта в сумме 107 000 руб.

Взыскивая судебные расходы частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества «Полисервис» в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 107 000 руб. за проведенную экспертизу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем понесенных транспортных и командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и при изменении определения суда первой инстанции руководствовался следующим.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, примерный перечень которых приведен в статье 106 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте уточняющих разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что между обществом «Полисервис» и предпринимателем Бако О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 32 от 30.10.2018, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта возражений в Арбитражный суд Челябинской области на заявление об оспаривании сделки купли-продажи весов вагонных ВВС-150-2-БФ в рамках дела о банкротстве, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг: 70 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 1 дня после подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость командировки сотрудника исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области составит 14 000 руб.

В подтверждение расходов на командировки заявителем приложены квитанции от 30.11.2018 и от 22.01.2019, каждая на сумму 14 000 руб. При этом, как следует из пункта 3.1 договора, указанные командировочные расходы включают в себя стоимость проезда, проживания и питания

Судами установлено, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки осуществлялось на протяжении 2 судебных заседаний – 04.12.2018 и 29.01.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе возражения конкурсного управляющего общества «Уфалейникель» о чрезмерности требуемых судебных расходов, учитывая, что обособленный спор по своему характеру и фактическим обстоятельствам относится к числу несложных дел исходя из категории спора и наличия стабильной судебной практики по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний по делу, объем доказательственной базы и выполненной представителем Евсюковым Е.В. работы в рамках договора, недоказанность заявителем понесенных транспортных и командировочных расходов, принимая во внимание критерии соразмерности и целесообразности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение возмещения стоимости за проведенную экспертизу общество «Полисервис» представило договор оказания услуг от 29.10.2018 № НФОО-0001133, заключенный с обществом «Уральская палата судебной экспертизы», акт выполненных работ от 14.11.2018, платежное поручение от 01.11.2018 № 378.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение оценщика от 12.11.2018 № 12-11/18 при рассмотрении заявленных требований об оспаривании сделки судом не исследовалось и не оценивалось. При установлении факта неравноценности (равноценности) совершенной сделки суд руководствовался актом об определении цены реализации от 10.07.2017, в котором определена стоимость объекта с учетом его технического состояния.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что судебная экспертиза при рассмотрении спора по существу не назначалась, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований общества «Полисервис.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А76-26407/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова