Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А32-6134/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6134/2017
город Ростов-на-Дону
10 июля 2017 года
15АП-9166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубаньСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2017 по делу № А32-6134/2017

по иску ООО "ТСКом"

к ООО "КубаньСпецСтрой"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСКом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КубаньСпецСтрой" о взыскании 2 391 374,33 руб., в том числе 2 218 800 руб. задолженности, 172 574,33 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 957 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении процентов до 156 754 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы отказано. С ООО "КубаньСпецСтрой" в пользу ООО "ТСКом" взыскано 2 218 800 руб. задолженности, 156 754,02 руб. процентов; а также 34 878 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. ООО "ТСКом" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 79 руб. уплаченной платежным поручением N 74 от 14.02.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в сделках не согласованы существенные условия договора подряда, стороны не согласовали и не оформили сметную документацию, определяющую объем и содержание работ, в договоре не указали объем и содержание работ. Заявитель полагает, что договоры, предоставленные ответчиком и опровергающие факт выполнения истцом работ, заключены в 2015 году, и в соответствии с актами были приняты заказчиками в декабре 2015 года, в связи с чем, работы по пуско-наладке были выполнены до даты заключения договоров, на которые ссылается истец. ООО «ТСКом» были повторно выполнены работы, которые ранее уже были осуществлены ООО «Кубаньспецстрой». Договоры совершены без какого-либо обоснованногопредпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривали получение какой-либо прибыли, в действиях ООО «ТСКом» и директора ФИО3 имеется злоупотребления правом при заключении договоров. Заявитель указывает, что им были приобщены к материалам дела 15 комплектов документов, включающих в себя договоры, акты выполненных работ по форме KС-2, акты по форме КС-3, технические задания, сметы, и иные документы, которые подтверждают, что работы выполнялись в декабре 2015. Суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство об истребовании, ответчик не представил доказательств невозможности представления договоров и актов.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, которые согласно заявлению общества могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции учел, что ответчик не пояснил по каким причинам, в указанное в документах время не могли быть подписаны и проставлены оттиски печати, а также не внес оплату на депозит суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСКом" (исполнитель, истец) и ООО "КубаньСпецСтрой" (заказчик, ответчик) заключены договоры на выполнение работ от 31.03.2016 N 50, от 01.02.2016 N 27 и от 01.02.2016 N 28 (далее - договоры).

Предметом договоров, в соответствии с приложениями N 1 является:

- выполнение работ по пуско-наладке ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах 3-й очереди г. Краснодар;

- выполнение работ по пуско-наладке ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах 4-5 очереди г. Краснодар;

- выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на построение "Комплексной автоматизированной системы обеспечения безопасности объектов, подсистема пожарная безопасность" (КАСОБО ПБ)" на объекте г. Краснодар "Детский сад N 130", расположенный по адресу <...>.

Согласно пункту 1 приложений N 1 к договорам общая стоимость работ составила 2 325 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров заказчик производит 30% предоплату в течении 5 банковских дней после подписания договора. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течении 10 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договорам подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта выполненных работ от 04.05.2016 N 50, от 05.05.2016 N 51 и от 12.05.2016 N 43 на общую сумму 2 325 000 руб.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 2 218 800 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.05.2016 N 50, от 05.05.2016 N 51 и от 12.05.2016 N 43, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2016.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями, претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 218 800 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 754 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 156 754 руб.

Довод ответчика о том, что договоры являются мнимой сделкой, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55.

Таким образом, заявляя о признании сделки мнимой, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В обоснование довода о мнимости сделки ответчик сослался на то, что работы выполнены самостоятельно, без привлечения субподрядчика, до заключения спорных договоров с истцом.

Недостатки договора и бухгалтерских документов, на которые ссылается ответчик, не являются безусловным основанием для признания довода ответчика о мнимости сделки обоснованным, поскольку сторонами подписаны договоры, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приняв выполненные истцом работы, ответчик взял на себя обязательства по их оплате, в акте сверки расчетов № 45 по состоянию на 06.06.2016 признал наличие задолженности перед истцом, позже произвел частичную оплату работ.

Таким образом, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, исполнены, в связи с чем, доводы жалобы о мнимости сделок не могут быть приняты.

В акте проверки Управления финансового контроля администрации МО г.Краснодара от 07.06.2016 отражены результаты проверки выполненных в 2015 году ответчиком работ по наладке и отладке объектовых станций ПАК «Стрелец Мониторинг» в учреждениях департамента образования администрации МО г. Краснодара. А именно установлено, что акты об окончании пуско-наладочных работ и приема системы в эксплуатацию подписаны неправомочно, так как условия договоров не выполнены в полном объеме (п. 5 акта). Также в п.8 вышеуказанного акта зафиксировано, что работы по устранению выявленных нарушений завершены к 28.05.2016, что совпадает со сроками выполнения пуско-наладочных работ истцом и подписанием актов выполненных работ.

На основании изложенного, доводы ответчика о выполнении работ самостоятельно до заключения договора от 01.02.2016г. подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств наличия ресурсов для выполнения муниципальных контрактов собственными силами, наличие квалифицированного штата инженеров, обученных программированию объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N16002/10 по делу N А73-15601/2009, если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку, не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. При этом сделка не признается мнимой, если стороны фактически и в полном объеме исполнили ее условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу NА55-19767/02-33).

В материалах дела имеются составленные и подписанные ответчиком заявки на заключение договоров с истцом, содержащие перечень вида работ, список объектов, с указанием их адресов и принадлежности к определенной очереди. Кроме того, ответчик подтверждает, что все объекты включенные истцом в определенную очередь, являются объектами, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры подряда. Таким образом, доводы о несогласованности существенных условий договоров не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы об экономической нецелесообразности заключения спорных договоров не находят своего подтверждения в материалах дела, отклоняются апелляционным судом.

Довод о злоупотреблении директором ФИО3 своими полномочиями при заключении договоров и создание безосновательной кредиторской задолженности признается несостоятельным, поскольку основан только на предположениях заявителя жалобы, в связи с чем, не может быть приняты судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании задолженности по договорам, которые исполнены сторонами, в акте сверки расчетов № 45 по состоянию на 06.06.2016 ответчик признал наличие задолженности перед истцом, кроме того, задолженность была частично погашена ответчиком. В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика, которые сводятся фактически лишь к мнимости спорных договоров, отклоняются судом, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договоров недействительными, в том числе и со встречным, однако указанные права не были реализованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу №А32-6134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева