Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-54173/2016

790/2019-27906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года Дело № А56-54173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Громова Андрея Николаевича – финансового управляющего Захарова Дениса Олеговича (паспорт), от Марченко Галины Геннадьевны представителя Кузьминой В.А. (доверенность от 02.03.2018), от Захарова Дениса Олеговича представителя Яковлева В.Н. (доверенность от 27.02.2018), от акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» Карпюка М.А. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Галины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56- 54173/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 на основании заявления Соколова Евгения Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Захарова Дениса Олеговича.

Определением от 26.12.2016 в отношении Захарова Д.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Решением от 01.09.2017 Захаров Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич.

Финансовый управляющий должника 06.02.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

1) договор дарения от 08.06.2015, заключенный Захаровым Д.О. и Захаровым Михаилом Денисовичем в отношении земельного участка площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковское сельское поселение, вблизи дер. Хвойное, дачное некоммерческое партнерство «Луговое», участок 11, кадастровый номер 47:03:0401004:0105 (далее - земельный участок);

2) договор аренды земельного участка от 16.06.2017, заключенный Захаровым М.Д. и Марченко Галиной Геннадьевной;

3) сделку по передаче в собственность Марченко Г.Г. следующего


недвижимого имущества, расположенного на земельном участке:

- гаража площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 47:03:0401004:218;

- летней кухни площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 47:03:0401004:219;

- бани площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 47:03:0401004:220;

- дачного дома площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 47:03:0401004:221;

- гостевого дома площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 47:03:0401004:222.

В качестве последствий недействительности указанных сделок Громов А.Н. просил обязать Марченко Г.Г. возвратить земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Марченко Г.Г. просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 14.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества являлся должник.

Марченко Г.Г. утверждает, что на момент заключения договора дарения от 08.06.2015 Захаров Д.О. являлся неплатежеспособным и не имел возможности финансировать застройку земельного участка истребуемым у нее недвижимым имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и его конкурсный кредитор акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее - Общество) просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Марченко Г.Г. и Захарова Д.О. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а Громов А.Н. и представитель Общества против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 08.06.2015 Захаров Д.О. подарил своему несовершеннолетнему сыну Захаров М.Д. в лице его законного представителя - Захаровой Ольги Васильевны земельный участок.

Захаров М.Д. в лице законного представителя Захаровой О.В. на основании договора от 16.06.2017 передал земельный участок в аренду Марченко Г.Г. сроком до 16.06.2066; соответствующее обременение зарегистрировано 29.06.2017.

В дальнейшем, 25.07.2017, произведен кадастровый учет расположенных на земельном участке бани, летней кухни, гаража, дачного и гостевого домов, на которые в период с 13.10.2017 по 19.10.2017 зарегистрировано право собственности Марченко Г.Г.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 1 096 758 руб., а общая кадастровая собственность объектов недвижимого имущества4 966 407 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в отсутствие


встречного предоставления в целях сокрытия имущества Захарова Д.О. и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего должника, посчитав что оспариваемые финансовым управляющим сделки являются ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, содержащиеся в отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Захаров М.Д. является сыном Захарова Д.О., Захарова О.В. – супругой должника, а

Марченко Г.Г. – матерью Захаровой О.В., и в этой связи обоснованно посчитали, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Суды выяснили, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер конкурсной массы должника, при этом доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, в деле отсутствуют.

Довод Марченко Г.Г. о том, что возведенные на земельном участке объекты недвижимости построены за ее счет, надлежащим образом оценен судами, суды указали, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом на основании имеющихся в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» сведений суды установили, что по состоянию на 04.08.2014 на земельном участке располагались три из пяти строений, а строительство еще двух завершилось до 15.05.2016.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие нотариального заверения распечаток соответствующих доказательств не опровергает подлинность содержащихся в них сведений; доказательства обратного Марченко Г.Г. не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемые сделки фактически прикрывают сделку по безвозмездному выводу имущества должника в пользу заинтересованного лица и их стороны злоупотребили правом, поскольку имели целью сокрытие имущества должника


от обращения на него взыскания и тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов, лишив их возможности в полной мере удовлетворить свои требования.

Последствия недействительности оспариваемых сделок определены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-54173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова