Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А60-49306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49306/2020
17 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания М.К. Хуноян, после перерыва помощником судьи Ю.А. Удалой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-49306/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ Строй», ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ответчиков: ФИО5 представитель по доверенности от 24.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ Строй», ФИО3, предварительное судебное заседание назначено на 27 октября 2020 года.

Судом для установления места регистрации ответчиков был сделан запрос в УФМС по Свердловской области.

20 октября 2020 года из УФМС по Свердловской области в материалы дела поступили запрашиваемые сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела, так как в адрес ответчика документы от истца не поступали.

15 декабря 2020 года в материалы дела от ответчиков поступил отзыв. Отзыв в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

24 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступили пояснения и ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. истребовать из Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (код: 6671) документы, отражающие информацию о количестве и месте открытых расчетных счетов у общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» (ИНН <***>);

2. истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (код: 6671) документы, отражающие информацию о движении денежных средств (за период с января 2017г. по декабрь 2020г.) по расчетным счетам, открытых обществом с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» (ИНН <***>).

3. истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (код: 6671) документы, отражающие информацию о балансовом имуществе общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» на текущей период (ИНН <***>), сведения о налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП».

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено.

14 января 2021 года от истца поступили документы по заявленным ранее доводам. Документы приобщены к материалам дела.

11 февраля 2021 года в материалы дела из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга поступили запрашиваемые документы.

В материалы дела от истца поступило доказательство об опубликовании предложения другим кредиторам, обладающим правом присоединения, присоединиться к его требованиям.

От ответчиков в материалы дела поступил письменный отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года судебное заседание отложено на 26 марта 2021 года.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 24.02.2015.

Директором должника является ФИО1, учредителем (участником) должника с размером доли участия 30 процентов является ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № ДКП/89 от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (строительные материалы) в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным на спецификациям либо в счете на оплату.

К 2017 году по настоящему договору образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-1258/2017 с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» взыскано 1 003 788,20 руб., в том числе долг в размере 757 576,00 руб. и неустойка в размере 246 212,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 038,00 руб. Всего взыскано 1 026 826,20 руб.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.07.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет 1 026 826,20 руб.

02 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МС Групп УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ком групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года производство по делу № А60-32596/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Групп УРАЛ» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ком групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании указанных выше обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» просит привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и заключение договоров, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ», выразившийся в невозможности погашения его требований за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает исковое заявление обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 01.10.2020, то при его рассмотрения применяются процессуальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии положений гражданского законодательства по времени, ввиду приведенного истцом довода об обязанности директора должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом 30.04.2017, то в рассматриваемом случае материальное право определяется нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134-ФЗ.

То есть, в данном случае подлежат применению те положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных истцом в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Истец указывает, что дату возникновения обязанности ФИО1 по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует определять исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-1258/2017. Данный судебный акт вступил в законную силу 29.03.2017, в связи с чем, директор должника обязан был обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-1258/2017 с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» взыскано 1 003 788,20 руб., в том числе долг в размере 757 576,00 руб. и неустойка в размере 246 212,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 038,00 руб. Всего взыскано 1 026 826,20 руб.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что дату возникновения обязанности ФИО1 по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует определять исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-1258/2017. Данный судебный акт вступил в законную силу 29.03.2017, в связи с чем, директор должника обязан был обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) 30.04.2017.

При этом данная обязанность руководителем должника не исполнена.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени и общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП», и общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОИ» является ФИО1. Он же имеет долю и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» в 30 % уставного капитала, и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» в 50 % уставного капитала. Вторым участником общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» является ФИО2, которому принадлежат оставшиеся 50% доли в уставном капитале. И ФИО2 принадлежит 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП». Оба общества имеют юридический адрес на территории города Екатеринбург. В качестве основного вида деятельности обоих обществ указано: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. Прочие ОКВЭДы также сходны.

Ответчики являются участниками общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» по 50 % уставного капитала. В обществе с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» у ответчиков в совокупности 60 % участия (по 30% у каждого).

Таким образом, арбитражный суд признает ФИО2 также контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что в период после возникновения у общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» задолженности перед истцом, общество уступило по договорам цессии права требований денежных средств общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ».

Так в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ ГРУПП», о взыскании 2 795 092 руб. 83 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» о признании недействительным договора цессии установлено, что 15.02.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ ГРУПП» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ СТРОЙ» (цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» на сумму 2 795 092 руб. 83 коп. Указанная задолженность возникла из-за неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда. Эти работы выполняло общество «НОВА-КОММ ГРУПП». Требования о взыскании данной суммы были удовлетворены, во встречных требованиях об оспаривании договора цессии было отказано.

В решении арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34969/2017 от по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН

1076673002911,ИНН6673159807), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ ГРУПП», о взыскании задолженности по договорам подряда установлено, что 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ ГРУПП» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ СТРОЙ» (цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» на сумму 2 702 483 руб. 74 коп. Требования о взыскании этой суммы были удовлетворены в полном объеме.

То есть общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОММ ГРУПП» в период до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого у указанного общества образовалась задолженность перед истцом, заключило ряд сделок, экономический смысл которых явно отсутствовал. Аффилированному обществу «НОВА-КОММ СТРОЙ» были переданы права требования денежных средств на сумму 5 497 576 руб. 57 коп.

В заключении этих сделок также имел интерес ответчик ФИО2, поскольку являлся учредителем обоих обществ. Учитывая, что ни в обществе с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП», ни в обществе с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» ФИО1 не обладает большинством голосов, без одобрения ФИО2 данные сделки не могли быть заключены.

Таким образом, ответчики, контролируя данные общества, заключили сделки без экономического обоснования, лишив истца возможности исполнения решения суда через обращения взыскания на денежные средства по переданным через цессию обязательствам.

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено, а ответчиками документально не опровергнуто, что они совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности за заключение ряда сделок, явившимися основанием для причинения имущественного вреда истцу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц вреда составляет 1 026 826,20 руб. задолженности, а также 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд полагает необходимым взыскать данные суммы с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП УРАЛ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) 1 026 826 руб. 20 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Шелепова