Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А08-9424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9424/2023
г. Белгород
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в судебном заседании заявление ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: МИ ФНС России по Центральному федеральному округу,

о признании незаконным бездействия и недействительным решения,

при участии:

от ООО "СК №1" – ФИО2, по доверенности от 07.09.2023, диплом;

от УФНС России по Белгородской области – ФИО3, по доверенности от 27.10.2022, диплом;

от МИ ФНС России по Центральному федеральному округу - ФИО4, доверенность от 04.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее - ООО "СК №1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие должностных лиц УФНС России по Белгородской области, выразившееся в уклонении от проведения всесторонней и объективной проверки обстоятельств, при установлении размера налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также в части рассмотрения и учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при вынесении решения УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607 в части привлечения ООО "СК №1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607 в части привлечения ООО "СК №1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере свыше 129 239,90 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнении к отзыву, считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрению.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по Центральному федеральному округу поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указывает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд. Просит оставить заявленные требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлены акт от 15.04.2022 № 13-11/5978, дополнение от 09.09.2022 к акту налоговой проверки. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений от 09.09.2022 к акту налоговой проверки, Управлением принято решение от 12.10.2022 № 22-08/8607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость – 8 541 103 руб., пени по НДС 752568,34руб., штраф - 1292399 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза).

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округа от 20.01.2023 № 40-7-14/00305 апелляционная жалоба от 17.11.2022 оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Белгородской области оставлено без изменения.

02.06.2023 Общество повторно обжаловало оспариваемое решение в части привлечения ООО «СК№ 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1292399 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округа от 15.06.2023 № 40-97-14/02710 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.10.2022 № 22-08/8607, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество указывает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в нарушение положений ст. 112 НК РФ не установил и не учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: ООО «СК №1» признал вину и устранил негативные последствия, вызванные противоправным поведением, а также самостоятельно и добровольно погасил в бюджет суммы недоимки, а также пеней и штрафов, начисленных по результатам проведенной налоговой проверки в полном объеме путем зачета имеющихся сумм излишне уплаченных налогов за 4 кв. 2021 года. Указанное обстоятельство является смягчающим при вынесении решения налогового органа о применении мер налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество признало вину после рассмотрения апелляционной жалобы на решения УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607.

Налоговое правонарушения совершено ООО «СК №1» впервые: раньше налогоплательщика не привлекали к ответственности за такое же нарушение. Указанное обстоятельство является смягчающим при вынесении решения налогового органа о применении мер налоговой ответственности, исходя из сложившейся судебной практики.

Осуществление ООО «СК №1» социально значимой деятельности, к которой относится социально направленная деятельность в сфере строительства социально значимых объектов - детских садов, иных объектов социальной значимости. Указанное обстоятельство является смягчающим при вынесении решения налогового органа о применении мер налоговой ответственности, исходя из сложившейся судебной практики.

ООО «СК №1» является добросовестным налогоплательщиком: правильно рассчитывает налоги, вовремя их платит и сдает отчетность, что подтверждается документами за последние отчетные периоды (копии квитанций об отправке деклараций по ТКС, отметками налоговой о приеме отчетов; платежными поручениями на уплату налогов). Указанное обстоятельство является смягчающим при вынесении решения налогового органа о применении мер налоговой ответственности, исходя из сложившейся судебной практики.

У ООО «СК №1» не было умысла уклониться от уплаты налога, указанное обстоятельство является смягчающим при вынесении решения налогового органа о применении мер налоговой ответственности, исходя из сложившейся судебной практики в частности.

Несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.ч. 1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ недопустимо. Заявитель просит суд уменьшит размер штрафа до 129239,90руб., в 10 раз по сравнению с размером, указанным в оспариваемом решении инспекции.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением установлены обстоятельства, предусмотренные пп 4 п. 1 ст. 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности в связи с истечением срока давности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г. по срокам уплаты: 25.10.2018г., 26.11.2018г., 25.12.2018г.; за 4 квартал 2018г. по срокам уплаты: 25.01.2019г., 25.02.2019г., 25.03.2019г.; за 1 квартал 2019г. по срокам уплаты 25.04.2019г., 27.05.2019г., 25.06.2019г.; за 2 квартал 2019 года по срокам уплаты 25.07.2019г., 26.08.2019г., 25.09.2019г. за не исчисление и неуплату в установленный срок сумм налога.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом не было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, что не препятствует налоговому органу самостоятельно установить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя УФНС России по Белгородской области ФИО5 установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 112 НК, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем принято решение уменьшить штрафные санкции в два раза.

Учитывая умышленный характер действий Общества на протяжении нескольких налоговых периодов, примененный размер штраф соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба (размер неуплаченного налога 8541103руб.), степени вины правонарушителя, служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер примененных Управлением налоговых санкций является обоснованным, соответствующим критериям соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенного правонарушения, оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает. В связи с этим судом отклоняются доводы Общества о несоразмерности примененного штрафа целям привлечения к ответственности.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами налогового законодательства.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа положений статей 138, 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в первоначальной апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, решение Управления обжаловалось в полном объеме.

Так судом установлено, что поскольку из просительной части апелляционной жалобы от 17.11.2022 следует, что Обществом было заявлено требование об отмене решения УФНС России по Белгородской области в полном объеме, при этом учитывая, что апелляционная жалоба общества, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, по которым заявитель считает, что выводы, изложенные в решении налогового органа, нарушают его права, не содержала, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы исходила из того, что решение налогового органа оспаривается обществом в полном объеме

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) регулируется положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 1 данной статьи, у налогоплательщика есть право представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как одновременно с подачей жалобы, так и впоследствии, но до принятия по ней решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), однако обязанность запрашивать у заявителя документы, подтверждающие его доводы, данная статья не предусматривает.

Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на предоставлении дополнений к жалобе, в которых могут быть изложены обстоятельства, возникшие после подачи жалобы, но до принятия по ней решения. Следовательно, право налогоплательщика на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган и право на предоставление дополнительных документов по ней тождественны, направлены на получение одного результата - решения по жалобе.

В этой связи у налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы не было оснований предполагать, что налогоплательщик планирует заявить по данному пункту решения дополнительные доводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает Обществу в удовлетворении требования ООО "СК №1" о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607 в части привлечения ООО "СК №1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере свыше 129 239,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Кроме того, требование ООО "СК №1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УФНС России по Белгородской области, выразившееся в уклонении от проведения всесторонней и объективной проверки обстоятельств, при установлении размера налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также в части рассмотрения и учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при вынесении решения УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607 в части привлечения ООО "СК №1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что доказательств обжалования бездействия должностных лиц УФНС России по Белгородской области, выразившихся в уклонении от проведения всесторонней и объективной проверки обстоятельств, при установлении размера налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также в части рассмотрения и учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при вынесении решения УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607 в части привлечения ООО "СК №1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, заявление Общества в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО "СК №1" в части требования о признании незаконным бездействия должностных лиц УФНС России по Белгородской области, выразившееся в уклонении от проведения всесторонней и объективной проверки обстоятельств, при установлении размера налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также в части рассмотрения и учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при вынесении решения УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607 в части привлечения ООО "СК №1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования ООО "СК №1" о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 12.10.2022 322-08/8607 в части привлечения ООО "СК №1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере свыше 129 239,90 руб. отказать.

Возвратить ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Лунева Н. Н.